Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А42-5980/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X Правил;

-           наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии,  предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 Правил.

Как следует из материалов дела,  ООО «Арктик-энерго» не является субъектом оптового рынка,  соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке, у ООО «Арктик-энерго» не имеется, истец к гарантирующему поставщику ООО «КРЭС» за урегулированием взаимоотношений по купле-продаже электрической энергии в соответствующих точках поставки не обращался.

Таким образом, договоры, предусмотренные п. 84 Правил № 530 у ООО «Арктик-энерго» отсутствуют, а, следовательно, истец не подтвердил право на распоряжение электрической энергией. Поэтому ООО «Арктик-энерго» не вправе заключать договоры на продажу не принадлежащей ей электрической энергии.

В обоснование своего права на распоряжение электроэнергией истец ссылался на заключение дополнительного соглашения от 06.08.2007г. к договору энергоснабжения № 840 от 31.12.2006г., заключенному между ОАО «Колэнергосбыт» и истцом.   Однако данное дополнительное соглашение  не может подтвердить право на распоряжение электрической энергией,  поскольку между истцом и ОАО «Колэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, а не договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Кроме того,  у истца отсутствуют энергопринимающие устройства, которые, в соответствии с приведенным в п. 2 Правил № 530 определением, могут считаться точками поставки на розничном рынке. Поэтому для него точкой поставки на розничном рынке может быть только место присоединения энергопринимающих устройств лица, в интересах которого он приобретает электрическую энергию, т.е. Потребителя (ОАО «Кольская ГМК»).

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, работая па розничном рынке, истец приобретает электрическую энергию для дальнейшей ее перепродажи. Таким образом, он не является потребителем электрической энергии применительно к Закону об электроэнергетике.

Таким образом,  отсутствие у истца заключенных в установленном порядке договоров на приобретение и продажу электрической энергии, позволяет сделать вывод, что истец не действует от имени и в интересах Потребителя (ОАО «Кольская ГМК»). Кроме того, у истца отсутствует товар (право на распоряжение электрической энергией) в отношении которого он требует заключить договор на передачу. Следовательно, договор, с требованием о заключении которого истец обратился в арбитражный суд, не является по отношению к ответчику публичным и его заключение для ОАО "МГЭС" нельзя считать обязательным.

Более того,  согласно п. З статьи 38 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Согласно п. 61 Правил 530, нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика, является основанием для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения с таким потребителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, не мог осуществлять свою деятельность в качестве просто энергосбытовой организации и был не вправе заключать с потребителем договор энергоснабжения в отношении точек поставки не относящихся к его зоне деятельности.

Между ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Мурманская горэлектросеть» был заключен договор энергоснабжения от 20.11.2003 г. № 923, срок действия которого определен с 20.11.2003 года по 31.12.2004 года. Пунктом 11.1. указанного договора определено, что договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания календарного года потребитель не заявит о его прекращении или ни одна из сторон не заявит об изменении договора, либо о заключении нового договора.

Пунктом 42 Правил предусмотрено право организаций передавать статус гарантирующего поставщика другому предприятию, в том числе и в порядке реформирования. При этом понятие реформирование, применяемое в Правилах, имеет более широкий смысл и предполагает возможность передачи статуса гарантирующего поставщика не только при реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), но и по другим основаниям.

Следовательно, произошла замена стороны в договоре энергоснабжения       № 923 от 20.11.2003 г. на основании правового акта и судом правильно применена норма права, а именно п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор не расторгался и является действующим по настоящий момент, по которому гарантирующий поставщик надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, а именно поставляет электрическую энергию на объекты ОАО «Кольская ГМК» в г. Мурманске.

Проверяя доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  повлияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.03.2008 года по делу №  А42-5980/2007 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина