Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А26-660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2008 года

Дело №А26-660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-5568/2008)  ООО "Транспортная компания "Прионежтранс" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.04.2008г. по делу № А26-660/2008 (судья Н.И.Кудрявцева), принятое

по иску  ООО "Юридическая фирма "Устинов и партнеры"

к ООО "Транспортная компания "Прионежтранс"

о  взыскании 106.384 руб. 06 коп.

и встречному иску ООО "Транспортная компания "Прионежтранс"

к ООО "Юридическая фирма "Устинов и партнеры"

о взыскании 10.718 руб. 96 коп.

при участии: 

от истца: Устинова И.А. по решению от 01.03.2007г.

от ответчика: Мехнина Е.Г. по доверенности № 21/12-09 от 21.12.2007г.

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2008г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично – с ООО   «Транспортная компания «Прионежтранс» в пользу ООО  «Юридическая фирма «Устинов и партнеры» взыскано   90.000 руб. 00 коп.  задолженности  по оплате оказанных юридических услуг, 4.158 руб. 00  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной  пошлины,   в остальной части первоначального и во встречном исках отказано. Суд первой инстанции  указал на  соответствие удовлетворенных требований истца статьям 395, 314, 779, 781, 1109 Гражданского кодекса РФ, отметив, что счета №№ 10 и 38 были предъявлены за услуги, оказанные до заключения договора.  В отношении встречного иска суд указал на предъявление его по истечению трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Транспортная компания "Прионежтранс"  подана апелляционная жалоба, как пояснил представитель  ответчика в судебном заседании,  на решение суда первой инстанции в части  взыскания 15.000 руб. 00 коп. задолженности  по счету  № 10 от 11.04.2005г., имевшему  место до заключения договора, и составленному на основании акта оказанных услуг от 04.04.2005г., подписанного  неуполномоченным лицом,  и счету №  38 от 01.12.2005г., составленного на основании акта  приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2005г. – также до заключения договора сторонами,  и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их взыскание при  ненаправлении истцом ответчику  счетов на оплату услуг,  не соответствует пункту 4.4 договора № 45 от 01.10.2005г., ставящему  оплату по договору  в зависимость от выставления  исполнителем  счета -  в течение 7 дней с  момента выставления счета. Решение в обжалуемой части просит отменить, во взыскании  в пользу истца 15.000 руб. 00 коп. задолженности и   начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

ООО  «Юридическая фирма «Устинов и партнеры» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало  против доводов апелляционной жалобы. Ответчик указал, что стоимость оказанных услуг определялась по соглашению сторон и фиксировалась в актах приема-передачи, подписанных сторонами. Услуги подлежали оплате  на основании счетов, выставляемых истцом ответчику одновременно с подписанием актов.  Пояснил, что возможное  несоблюдение некоторых формальностей в отношении оформления документов обусловлено  долгим сотрудничеством  сторон и доверительными отношениями, оснований сомневаться в полномочиях Бокарева М.Р. не имелось.  По счетам №№ 10 и 38 указал на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком. Несмотря на подписание Бокаревым М.Р., ООО «ТК «Прионежтранс», получив указанные акты и счета на оплату, не заявило соответствующих возражений, а внесло обязательства по их оплате в бухгалтерский учет, то есть признало обоснованными. Возражений по претензии, также включающей указанные счета, от ответчика не последовало. В отношении  расчета процентов  отметил наличие в нем  арифметической ошибки, не оспаривая выводы суда первой инстанции в этой части по праву.

Законность и обоснованность решения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии  возражений сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и  возражения истца в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права к отношениям, связанным со  взысканием 15.000 руб. 00 коп. долга и  процентов по первоначальному иску.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.09.2004г. в соответствии с решениями собраний кредиторов ОАО «Прионежтранс» и статьей 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ОАО «Прионежтранс» принято решение о  создании на базе имущественного комплекса ОАО «Прионежтранс» ООО  «Транспортная компания «Прионежтранс», директором ООО «ТК «Прионежтранс» назначена Моховикова И.Ф.

23.09.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «ТК «Прионежтранс», о чем выдано свидетельство серии 10 № 001018511.

01.10.2005г. ООО «ТК «Прионежтранс» (заказчиком) и ООО «Юридическая фирма «Устинов и партнеры» (исполнителем) заключен договор № 45 на юридическое обслуживание (далее – договор).

Разделом 4 договора «оплата услуг исполнителя» установлено, что стоимость разовой услуги устанавливаются сторонами дополнительными соглашениями; услуги по текущему юридическому обслуживанию оплачиваются заказчиком на основании  счетов исполнителя без составления дополнительных соглашений; оплата производится заказчиком в течение 7 дней со дня выставления счета.

 В связи с неоплатой счетов № 10 от 11.04.2005г., № 38 от 01.12.2005г., № 2 от 16.01.2006г., № 17 от 03.04.2006г., № 32 от 03.07.2006г., № 43  от 29.09.2006г., № 58 от 31.12.2006г., выставленных истцом на основании соответствующих актов,  21.08.2007г. ООО «ЮФ «Устинов и партнеры» направило ООО «ТК Прионежтранс» претензию на общую сумму 90.000 руб. 00 коп.,  указав о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  в случае неисполнения в  установленный договором срок  денежного обязательства.

Претензия получена ответчиком 22.08.2007г., как следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, ООО «ЮК «Устинов и партнеры» 07.02.2008г. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 90.000 руб. 00 коп. задолженности по оплате  оказанных услуг и 16.384 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Оппонируя первоначально заявленным требованиям, ООО «ТК «Прионежтранс»  указывало на необоснованность оплаты счета  № 34  от 01.09.2004г. на сумму  8.000 руб. 00 коп., которую  во встречном иске просил возвратить как неосновательное обогащение с начислением  2.718 руб. 96 коп. процентов.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  правильно установил правоотношения ООО "Транспортная компания "Прионежтранс" и  ООО "Юридическая фирма "Устинов и партнеры" как связанные с возмездным оказанием правовых услуг, имевших  как договорный так и внедоговорный характер; определил права и обязанности сторон и нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не  нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из совокупности письменных доказательств, определение стоимости услуг в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора не требовало заключения сторонами дополнительного соглашения.

Объем и  стоимость услуг отражены в двусторонне подписанных актах и оснований для исключения их из числа доказательств по нормам  статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не имеется.

Согласно  пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в срок и в порядке,  которые указаны в договоре.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 2 Информационного Письма от 29.09.1999г.  № 48, отказ  заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается.

Факт направления счета в соответствии с пунктом 4.4 договора влияет на порядок -  срок -  исполнения денежного обязательства, но не снимает с заказчика обязанность по оплате услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, оказание которых  в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  порядке не опровергнуто.

Вместе с  тем, взыскивая проценты  в заявленном истцом размере 4.158 руб. 00 коп., начисленные за период с 22.08.2007г. по 08.04.2008г., и применяя норму статьи 314 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не  учел фактические обстоятельства, связанные с заявлением претензии истцом.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ    последним не представлено доказательств представления заказчику счетов в соответствии с пунктом 4.4 договора. Претензия с материальными требованиями исполнителя в размере 90.000 руб. 00 коп., которая может рассматриваться как востребование кредитора, подлежащее исполнению в установленный им срок – до 21.09.2007г., была получена ответчиком 22.08.2007г. Но дата получения претензии при недоказанности факта предоставления счетов не может считаться началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395  Гражданского кодекса РФ.

С применением части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию с 21.09.2007г., за 201 день просрочки в пределах заявленного периода. Рассмотрев арифметический расчет истца ( л.д. 34 том 2), арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в нем техническую ошибку, приведшую к уменьшению подлежавших  взысканию процентов, которые  при расчете по  формуле 90000 х (10,25 : 360 : 100 х 201) составили бы 5.150 руб. 62 коп., но с учетом части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежат взысканию в размере, заявленном истцом до принятия решения – 4.158 руб. 00 коп., в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на подписание актов лицом, не имеющим надлежащих полномочий, отклоняются  по следующим основаниям.

Бокарев М.Р. с момента создания ООО «Транспортная компания «Прионежтранс» занимал руководящую должность в обществе, поэтому его полномочия могли явствовать из обстановки, согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, если следовать презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, предусмотренной частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в августе 2005г. Бокарев М.Р. был назначен директором общества.

При недоказанности направления счетов по мере выполнения работ, с учетом объяснений сторон, принятых в качестве доказательств  по правилам части 2 статьи 64 и части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии допустимого по  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ доказательства недействительности подписанных актов полагает, что последние были оформлены после наделения Бокарева М.Р. полномочиями, так как содержат ссылку на Устав  общества, что не противоречит части 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, применяемой по аналогии по части 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ.  Данное обстоятельство  не изменяет денежное обязательство ответчика, влияя на применение меры гражданско-правовой  ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  первой инстанции от 10.04.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева