Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А26-8949/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 года

Дело №А26-8949/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП13АП-1235/2008) МУП "ПетроГИЦ" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.12.2007г. по делу № А26-8949/2006(судья  Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Триал"

к МУП "ПетроГИЦ"

3-е лицо: Администрация г.Петрозаводска

о взыскании 298 259.054 руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд)  с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее – ответчик,  Предприятие) о взыскании 298259 руб. 05 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).

Решением суда от 05.04.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.08.2007г. указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду было поручено проверить обоснованность расчетов и документов о перечислении субъектом Российской Федерации истцу денежных средств в возмещение убытков при предоставлении льгот по Закону Республики Карелия от 25.07.1995г. №69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения" (далее - Закон №69) в спорный период.

Решением суда от 20.12.2007г. (судья Мельник А.В.) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца с учетом определения от 10.01.2008г. об устранении арифметических ошибок (л.д. 61, т.2) взыскано 196.956,17 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав решение в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить в указанной части в связи с отсутствием нарушений условий договора со стороны ответчика, предоставлявшим в 2004 году льготы определенной категории граждан за пользование лифтом, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование законного предоставления льгот податель апелляционной жалобы сослался на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-701/2005-16 по иску ООО «Триал» к Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской федерации о взыскании компенсационных выплат за 2003 год в размере 6. 322. 223, 77 руб.

 Отсутствие указаний со стороны истца  как Заказчика ответчику как Агенту по договору по прекращению предоставления льгот за пользование лифтом, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о непринятии со стороны истца мер по предотвращению убытков.

Определение апелляционного суда от 24.04.2007г. производство по делу было приостановлено, в связи с вынесением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу №А26-9408/2006 определением от 20.06.2008г. – возобновлено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, представителей не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка представителей сторон не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием  для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Администрацией и ООО "Триал" договора от 19.11.2001г. истец от своего имени и за счет Администрации осуществляет функции по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями.

Согласно пункту 3.4 данного договора средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением средств, перечисляемых поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключенными договорами, поступают в распоряжение истца и являются его агентским вознаграждением.

Во исполнение пункта 2.1.16 договора от 19.11.2001г. ООО "Триал" (заказчик) и Предприятие (агент) подписали агентский договор от 03.01.2002г. №3 (далее - агентский договор) на выполнение работ по обработке (расчетам, начислениям, перерасчетам, учету и перечислению) платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также ведению лицевых счетов потребителей данных услуг. Дополнительным соглашением от 30.12.2003г. срок действия агентского договора продлен по 31.12.2004г.

ООО "Триал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Предприятия, выразившихся в необоснованном предоставлении льгот по оплате пользования лифтом за период с января по декабрь 2004 года ветеранам труда Республики Карелия, истец не получил денежные средства в размере 298259 руб. 05 коп., включая 45497 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на которые был вправе рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д.59-60) с требованиями истца не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора МУП «ПетроГИЦ» обязано было правильно оформлять льготы, предоставляемые гражданам в соответствии с  законодательством,   предоставляя льготы за пользование лифтом, ответчик руководствовался статей 3 Закона Республики Карелия от 25.07.1995г. №69-РК «Об установлении звания «Ветеран труда Республики Карелия и порядке его присвоения». Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (0КУН), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163 предоставление льгот гражданам за пользование лифтом относил к жилищным услугам. Реестры граждан, получивших льготы по жилищно-коммунальным услугам были проверены и завизированы Министерством труда и социального развития Республики Карелия.

По мнению ответчика, ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-701/2005-16 от 11.07.2006г. не является доказательством  ненадлежащего исполнения агентом договора.

В части размера суммы иска ответчик указал, что за период с января по март денежные средства на предоставление льгот гражданам за пользование лифтом в размере 55805,74 руб. были переданы истцу, следовательно, в  этой части требования заявлены необоснованно.

Администрация отзыва на иск не представила, надлежащим образом уведомленная, своего представителя в суд первой инстанции не направила.

Суд первой инстанции установил, что в 2004 году Предприятие на основании Закона Республики Карелия от 25.07.1995г. №69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения" предоставило гражданам 50% льготу по оплате пользования лифтом (том 1, л.д. 60).

Меры социальной защиты ветеранов, перечисленных в статьях 14-23 Федерального закона «О ветеранах», предусматривают оплату ветеранам 50% коммунальных услуг.

 Между тем, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 1-93 (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.199г.  ремонт и эксплуатация лифтов относятся к жилищным услугам.

В результате неправомерного применения ответчиком льготы за пользование лифтом в период 2004 года истцом были недополучены денежные средства в размере 298259,05 руб. включая НДС (расчет исковых требований т. 1, л.д. 107).

Суд первой инстанции, признав правомерными требования истца, не установил оснований для удовлетворения иска в части исчисленного НДС в размере 45497,14 руб., а также в части средств, полученных истцом в первом квартале 2004 года в размере 55805,74 руб., указав, что  факт получения средств подтвержден расчетами распределения поступивших средств (т.1, л.д.80-84) и истцом не оспаривается.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого в части решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 3 Закона №69 (в редакции, действовавшей в спорный период) социальная защита лиц, которым присвоено звание "Ветеран труда Республики Карелия", обеспечивается на территории Республики Карелия мерами социальной защиты, предусмотренными Федеральным законом "О ветеранах" для ветеранов труда.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ремонт и эксплуатация лифтов относятся к жилищным услугам, а меры социальной защиты ветеранов труда, перечисленные в статье 22 Федерального закона "О ветеранах", предусматривают оплату лицами, имеющими звание "Ветеран труда", 50% коммунальных услуг, к которым пользование лифтом не относится.

Из материалов дела видно, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, которые возникли на основании агентского договора и регулируются его условиями. Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что агент несет ответственность за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по договору и при допущении нарушений безвозмездно устраняет их за свой счет, а также возмещает вред и убытки, возникшие по вине агента.

В соответствии с пунктом 2.1 и подпунктом 2.1.1 договора от 19.11.2001г. агент обязан осуществлять начисление платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям, в том числе правильное оформление льгот, предоставляемых гражданам в соответствии с законодательством, с обязательным подтверждением ими документально права на предоставление льгот (удостоверение, справки и др.); предоставление, изменение и корректировку льгот в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик не оспаривает факт расчета в спорный период платы за предоставление услуг по содержанию и обслуживанию лифтов ветеранам труда Республики Карелия с учетом 50% льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного выводы суда о недополучении истцом денежных средств по вине ответчика являются обоснованными.

При этом необходимо отметить, что в рамках дела №А26-9408/2006 рассматривались требования, касающиеся предоставления в 2004 году льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом РФ от 18.10.1991г. № 1761-1 «Об оплате реабилитации жертв политических репрессий», тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования, касающиеся Закона Республики Карелия от 25.07.1995г. №69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения".

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе истца с учетом указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.12.2007г. по делу №А26-8949/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  МУП "ПетроГИЦ" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина