Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А56-44497/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2008 года

Дело №А56-44497/2007

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4669/2008) ООО ТД "Современная интеллектуальная книга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по делу № А56-44497/2007 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ООО ТД "Современная интеллектуальная книга"

к СОАО "Регион"

3-е лицо: ООО "Глобус-лизинг"

о взыскании 536 952 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца: представитель Т.А. Кузнецова по доверенности от 15.07.08 г.

от ответчика: представитель А.Ю. Наумов по доверенности № 003 от 01.01.08 г.

от 3-го лица: не явился, извещен - уведомления № 04689, 04690

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Современная интеллектуальная книга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Регион" о взыскании на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта № 06 2102 27 53 от 02.05.06 г. с договором об уступке права требования от 01.06.07 г. и в связи с наступлением страхового случая - хищения транспортного средства а/м Ford Focus идентификационный (VIN) X9FWXXEEDW6S01563 - следующих сумм с учетом увеличений исковых требований: в пользу истца - 340 210 руб. 58 коп. страхового возмещения и 35 139 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу выгодоприобретателя по договору - общества с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - 79 501 руб. 42 коп. страхового возмещения и 8210 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 31.03.2008 г. в иске отказано со ссылкой на пункт 2.3 договора страхования и пункт 4.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, исходя из буквального толкования которых, хищение имущества в форме мошенничества не относится к страховому случаю.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 31.03.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что, в силу пункта 1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, хищение в форме мошенничества подпадает под определение страхового случая.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал, ответчик с жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, а поэтому апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

02.05.06 г. между ООО «Издательство Лимбус Пресс» (страхователь) и ООО «Регион» (страховщик) заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № 0621022753, в соответствии с которым ООО «Регион» застраховало принадлежащий ООО «Глобус-Лизинг» (выгодоприобретатель) и находящийся во владении ООО «Издательство Лимбус Пресс» на основании договора лизинга № 104-2006-ЛА от 20.04.06 г. автомобиль Ford Focus 2006 года выпуска идентификационный (VIN) X9FWXXEEDW6S01563. Срок действия договора установлен с 00 час. 03.05.06 г. по 24 час. 02.05.07 г. Автомобиль застрахован на сумму 422 712 руб. от различных страховых рисков, в том числе, хищения и угона.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09 по 20.09.06 г. неустановленное лицо, представившись М.В. Калугиным, вошло в доверие к генеральному директору ООО «Издательство Лимбус Пресс» и путем обмана и злоупотребления доверием похитило застрахованный автомобиль Ford Focus г/н В 384 ЕМ 98. По факту хищения в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

01.06.07 г. между ООО «Издательство Лимбус Пресс» и ООО ТД "Современная интеллектуальная книга" было заключено два договора: один договор (соглашение) - с участием ООО «Глобус-Лизинг» - о переводе долга по договору финансовой аренды на  ООО ТД "Современная интеллектуальная книга", а второй – об уступке права требования, по которому к ООО ТД "Современная интеллектуальная книга" перешли права требования, вытекающие из договора страхования № 0621022753 от 02.05.06 г. (права страхователя).

В связи с отказом ООО «Регион» выплатить страховое возмещение по факту хищения застрахованного автомобиля Ford Focus истец обратился с настоящим иском. При этом, ссылаясь на получение ООО «Глобус-Лизинг» к моменту подачи иска лизинговых платежей в сумме 340 210 руб. 58 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу, а оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 79 501 руб. 42 коп. - в пользу выгодоприобретателя (ООО «Глобус-Лизинг»). Соответственно указанным суммам страхового возмещения заявлены также требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Истец к категории «иных лиц» не относится и не вправе заявлять исковые требования в чужом интересе, в данном случае – в интересах ООО «Глобус-Лизинг».

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Пунктами 2.1-2.3 договора страхования определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю по договору страховое возмещение.

В отношении страхового риска «хищение» (кража, угон) в пункте 2.3 предусмотрено, что страховой защите подлежит лишь хищение, совершенное в форме кражи, грабежа и разбоя.

Материалами дела установлено, что автомобиль был похищен в результате совершения мошеннических действий неустановленным лицом.

Поскольку в договоре страхования хищение, совершенное в форме мошенничества к страховому риску не относится, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что хищение в форме мошенничества предусмотрено пунктом 1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, которые являются приложением к договору страхования (пункт 12.1) и на которые имеется ссылка в пункте 1  договора, что дает ему право требовать страховой выплаты.

Пункт 1 Правил, озаглавленный «Общие положения», содержит расшифровку специальных определений используемых в Правилах, и в этом пункте перечислены все возможные формы хищения, в том числе мошенничество, однако, описание страховых рисков и страховых случаев содержится в пункте 4, и в этом пункте перечень форм хищений ограничен указанием на кражу, грабеж, разбой.

Из указанного следует, что Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «Регион» относят к страховому случаю хищение, совершенное лишь в указанных формах.

Таким образом, никаких противоречий между Правилами и условиями договора страхования не имеется. Кроме того, пунктом 10.8 Правил предусмотрено, что при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении Правил, из чего следует, что при наличии разногласий между договором и Правилами приоритет имеют условия, согласованные сторонами в договоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по делу № А56-44497/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО ТД "Современная интеллектуальная книга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко