Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А26-7774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 года

Дело №А26-7774/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6177/2008) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.04.08 по делу № А26-7774/2007(судья  Т.Е. Панова), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к ООО "Триал"

о взыскании 2 466 282,29 руб.

при участии: 

от истца: М.Г. Поташовой по доверенности от 20.02.08

от ответчика: И.С. Каленской по доверенности от 14.02.08.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – Общество) о взыскании 2 466 282, 29 рублей долга за оказанные в период с 01.10.04 по 01.03.05 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

      Решением суда от 22.04.08 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 474, 80 рублей долга, в остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе  Предприятие просит решение отменить. При этом ссылается на то обстоятельство, что коль скоро вода поставлялась в дома, обслуживаемые Обществом, то Общество пользовалось услугами Предприятия по водоотведению, следовательно, должно их оплатить.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель Общества просил решение суда от 22.04.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска от 16.11.01 N 4543 Общество признано победителем конкурса на право заключения договора на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом и находящимся в нем нежилыми помещениями микрорайонов Древлянка, Железнодорожный, Перевалка, Рыбка, Сулажгора и Сулажгорский кирпичный завод.

            19 ноября 2001 года Общество и Администрация города Петрозаводска заключили договор, по условиям которого Общество обязалось по поручению Администрации совершать юридические и иные действия по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска  и находящимися в нем нежилыми помещениями.

            Согласно пункту 2.1.3 договора Общество обязалось заключить от своего имени договоры на предоставление коммунальных услуг. Однако, Общество договор с Предприятием не заключило, в связи с чем между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

            Предприятие, полагая, что у Общества имеется 2 466 282, 29 рубля долга за оказанные в период с 01.10.04 по 01.03.05, но не оплаченные услуги по отпуску воды и приему сточных вод, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 6 474, 80 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

            Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

            Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 (далее – Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

            В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

            К числу абонентов могут также относиться организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

            В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

            Судом первой инстанции, исследованы материалы дела и установлено, что Обществу не переданы в собственность или хозяйственное ведение ни присоединенная сеть, ни водопроводные и канализационные устройства.

            Податель жалобы считает, что Общество является абонентом  Предприятия, поскольку в силу договора от 19.11.01, заключенного между Администрацией и Обществом, последнему передано право управления жилищным фондом.

            Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно оценил условия данного договора и пришел к верному выводу о том, что Общество обязалось осуществлять только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту водопроводных и канализационных сетей.

            Администрация города Петрозаводска не поручала Обществу предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения, заключать для этого договоры с потребителями и взимать плату за эти услуги.

            Следовательно, доводы подателя жалобы о наличии оснований для отнесения Общества к числу абонентов в силу пункта 1 Правил N 167, как организации уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, и с учетом раздела VIII Жилищного кодекса РФ (управление многоквартирными домами), не принимается.

            Довод подателя жалобы о том, что ответчик, как управляющая компания брал воду на промывку и опрессовку труб, полив газонов, уборку лестниц и т.п., уже был предметом исследования в суде первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу  о недоказанности размера задолженности в данной части. Апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПМУП «Водоканал» в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова