Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А56-27843/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 года

Дело №А56-27843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Шестаковой М.А., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1226/2008) Смирнова Петра Николаевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 года по делу № А56-27843/2007 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Смирнова Петра Николаевича

к  ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС"

3-е лицо  Соловьев Петр Николаевич

о признании недействительным  договора

при участии: 

от истца: Смирнов П.Н.,

от ответчика: Кузнецов П.А., по доверенности от 17.11.2006г.

от 3-го лица: Соловьев П.Н.,  представитель Подлесных О.С. по доверенности от 07.03.2007г.

установил:

Смирнов Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» о признании недействительным договора дарения от 23.12.2001 года № 18 между Смирновым П.Н. и ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Соловьев Петр Николаевич.

Решением от 12.12.2007 года Смирнову П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Смирнов П.Н. просит решение отменить, удовлетворить его требования, сославшись на ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы также указал на то, что не подписывал договор дарения акций от 23.12.2001г. № 18; поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения сделки, нет оснований считать пропущенным срок для обращения в арбитражный суд.

Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо согласно с доводами подателя апелляционной жалобы.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 12.12.2007г. в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела истец – Смирнов П.Н. является акционером ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс».

23.12.2001г. истец подписал договор дарения № 18, по которому подарил ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» 20170 обыкновенных акций, что составило 14,10% уставного капитала общества.

19.12.2005г. Смирнов П.Н. подписал договор дарения, а 29.12.2005г. – договор купли-продажи, по которым произвел отчуждение указанных акций Соловьеву П.Н.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 23.12.2001г.  № 18 не подписывал, и о его существовании ему известно только в 2005 году Смирнов П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм ст. 181 ГК РФ иск о признании сделки ничтожной может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение.

Апелляционным судом в соответствии с п.3 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Смирнова П.Н. о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, выполнена ли подпись на договоре дарения от 23.12.2001г. №18 от имени «Дарителя» самим Смирновым или другим лицом. Исследование необходимо для решения вопроса о начале течения срока исковой давности – начале исполнения сделки.

В заключении от 04.05.2008г. № 46/-1595-08 Эксперта экспертно – криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не сделан однозначный вывод о выполнении подписи на договоре дарения не самим Смирновым, а каким–то другим лицом. Заключение эксперта от 04.05.2008г. не может являться доказательством доводов  Смирнова П.Н. о ничтожности сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199  ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вопрос, о сроке исковой давности, поскольку заявление о пропуске срока поступило от ответчика в суд первой инстанции 28.11.2007 г. (л.д. 121, том 1).

            Как правильно указал суд, истец являясь акционером общества вправе и должен интересоваться деятельностью общества, его ссылки на отсутствие информации о движении акций общества в период с 2002г. по 2005г. ничем не обоснованы и не объяснимы.

            Суд первой инстанции правомерно отказал Смирнову П.Н. в иске в силу пропуска срока  исковой давности.

Решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 года по делу А56-27843/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

М.А. Шестакова

 И.Г. Савицкая