Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А21-7810/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2008 года

Дело №А21-7810/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4518/2008) ЗАО "Трансагентство"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области

от 07.03.2008 г. по делу № А21-7810/2007 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к ЗАО "Трансагентство"

о взыскании 218 498 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: президент В.А. Смирнов

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трансагентство" о взыскании с учетом уточнения исковых требований 213324 руб. 38 коп., в том  числе: 104 075 руб. 34 коп. задолженности по договору на отпуска тепловой энергии в горячей воде № 28 от 26.02.1996 г. и 109 249 руб. 04 коп. неустойки в соответствии с условиями договора.

Решением арбитражного суда от 07.03.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 075 руб. 34 коп. основного долга, 20 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 5 516 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 07.03.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно: в части взыскания задолженности за тепловую энергию по объекту по адресу: Калининград, Советский проспект, 49-51 - в иске отказать, а в части взыскания задолженности по объекту по адресу: Калининград, ул. Азовская, 2, и взыскания неустойки - исковое заявление оставить без рассмотрения. Жалобу ее податель мотивирует тем, что истцом необоснованно заявлены требования в отношении помещения по адресу: Калининград, Советский проспект, 49-51, на которое договор на отпуск тепловой энергии между сторонами не распространяется, судом не учтена произведенная ответчиком в период рассмотрения спора оплата задолженности в сумме 60 000 руб., а также необоснованно приняты уточнения исковых требований, в том числе в части включения в задолженность дополнительных периодов, а кроме того решение основано на представленных истцом односторонних документах: актах выполненных работ и счет-фактурах, которые ранее в адрес ответчика не направлялись.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы. Истец в заседание не явился, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Между сторонами по спору заключен договор № 28 от 22.02.96 г., в соответствии с которым истец обеспечивает подачу тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Азовская, д. 2.

Кроме того, истец также осуществляет подачу тепловой энергии в арендуемые ответчиком помещения, расположенные по адресу: г. Калининград, Советский пр., 49-51.

На дату подачи иска по данным истца за ответчиком образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию по обоим объектам в сумме 109 249 руб. 04 коп.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 104 075 руб. 34 коп.

Из материалов дела (л.д. 16, 45, 49, 50) видно, что данное изменение связано с включением в сумму долга задолженности, образовавшейся за последующий, ранее не заявленный, период ноября-декабря 2007 г. и января-февраля 2008 г., и одновременно вычетом поступивших в ноябре 2007 - феврале 2008 г. платежей в сумме 60 000 руб. (л.д. 45).

Апелляционный суд не усматривает процессуального нарушения в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об изменении размера исковых требований, как не противоречащего нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что ходатайство было удовлетворено в отсутствие ответчика в судебном заседании, которое закончилось оглашением резолютивной части решения, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим обязательную отмену решения, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Расчет количества потребленной тепловой энергии, полученной по договору на объекте по ул. Азовской, д. 2, и ее стоимость ответчик не оспаривает, как не оспаривает и факт снабжения тепловой энергией арендуемых им помещений по адресу: Советский пр., 49, однако, считает, что задолженности перед истцом не имеет, так как осуществленные с ноября 2007 по февраль 2008 г. платежи в сумме 60 000 руб. погашают задолженность по объекту по ул. Азовской, д. 2. Что касается объекта по пр. Советскому, 49-51, то требования истца не доказаны ввиду отсутствия договорных отношений и необоснованности расчета, что подтверждается следующими обстоятельствами:

По адресу: Советский пр., 49-51, расположены два объекта: в доме 49 - площадью 1422,5 кв.м. и в доме 51 – площадью 504,4 кв.м., в то время как ответчик на основании договора с КУМИ г. Калининграда № 3672 от 15.03.02 г. занимает помещения площадью 2 414 кв.м. по адресу: Советский пр. 49, а из расчета истца непонятно, по какой методике он выполнен.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика ввиду нижеследующего:

Согласно пункту 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.98 г. № 30 отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной арендуемым ответчиком объектом.

Как следует из письменных объяснений истца, представленных апелляционному суду, расчет тепловой энергии по адресу: Советский пр., 49-51 произведен на основании проектных нагрузок Qот - 0,019 Гкал/час и распределения месячного отпуска теплового источника (РТС «Северная») по Методике, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105, основанной на распределении количества произведенной тепловым источником тепловой энергии между  потребителями этого источника пропорционального проектным нагрузкам на отопление и горячее  водоснабжение.

Довод ответчика о том, что истец начисляет ему оплату за теплоснабжение обоих объектов по адресу: Советский пр., 49-51, общей площадью 1 926,9 кв.м. бездоказателен и, более того, косвенно опровергается данными акта технического обследования № 1030/М от 25.06.07 г., составленного истцом, из которого следует, что учет потребляемой ответчиком тепловой энергии по адресу: Советский пр., 49, ведется с учетом площади арендуемых помещений – 242 кв.м.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик свой контррасчет потребленной без договора тепловой энергии не представил, апелляционный суд признает исковые требования в части суммы долга доказанными в полном объеме. В указанной части решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, нормам материального права и должно быть оставлено в силе.

В части взыскания неустойки решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета (л.д. 7), истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной в разделе «Примечания»  договора № 28 от 28.02.96 г., из расчета 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (из начисленной по расчету суммы в размере 372 290 руб. 70 коп. ко взысканию заявлено 109 249 руб. 02 коп.). Судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка взыскана в сумме 20 000 руб.

Однако, из расчета следует, что неустойка начислена на задолженность по объекту - Советский пр., 49-51, в то время как в отношении указанного объекта договорные отношения у сторон отсутствуют, а следовательно, применение ответственности, предусмотренной договором, не обоснованно по праву, начисленные же в расчете проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на задолженность по объекту на ул. Азовской, д. 2, в иске не заявлены.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, оплатой ее при подаче иска в сумме 250 руб., а также с учетом отказа в иске в части взыскания неустойки, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2008 г. по делу № А21-7810/2007 отменить в части взыскания неустойки и изменить в части распределения госпошлины.

 В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 109 249 руб. 04 коп. отказать.

Взыскать в доход бюджета РФ госпошлину по иску: с МУП «Калининградтеплосеть» в сумме 2 702 руб. 44 коп., с ЗАО «Трансагентство» в сумме 2 814 руб. 05 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с  МУП «Калининградтеплосеть» в пользу ЗАО «Трансагентство» 192 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко