Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А21-1271/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

путем:

- исключения акций со счета Агранова В.М.  в количестве 7350 акций;

- зачисления на счет «Акции неустановленных лиц» 7350 акций Агранова В.М. 

Действия регистратора ОАО «Калининградтара» по внесению в реестр акционеров путем:

            - исключения акций со счета «Акции неустановленных лиц» в части 7350 акций, принадлежащих Агранову В.М.;

            - зачисления на эмиссионный счет 7350 акций Агранова В.М.;

            - конвертации 7350 акций Агранова В.М. в долю уставного капитала ООО «Полет» и передаче ее Овчинникову А.А.

2. Истребовать из незаконного владения Овчинникова А.А. и возвратить Агранову В.М. 7350 простых именных акций ОАО «Калининградтара» номинальной стоимостью 0,125 руб. каждая.

            06.04.2007г. истец заявил отказ от иска в части признания за ним права собственности на 13 829 акций ОАО «Калининградтара». Отказ не принят судом, так как затронуты интересы третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора.

            В ходе судебного разбирательства Фишман И.С. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и  просил запретить МРИ ФНС РФ № 8 по г. Калининграду совершать действия по ликвидации ООО «Полет» и регистрации изменений в учредительные документы ООО «Полет» до вступления в законную силу решения по данному делу.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2007 г. ходатайство Фишмана И.С. об обеспечении искового заявления было удовлетворено. МРИ  ФНС РФ № 8 по г. Калининграду было запрещено совершать действия по ликвидации ООО «Полет» и регистрации изменений в учредительные документы ООО «Полет» до вступления в законную силу решения по данному делу.

            Не согласившись с выводами  суда, изложенными в указанном судебном акте, Булычев А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2007 г. об обеспечении искового заявления отменить. В апелляционной жалобе Булычев А.В. указал, что запрет, наложенный определением от 25.10.2007 г., является незаконным, поскольку  принят в нарушение статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры  не связаны с предметом исковых требований. Истец полагает, что исковые требования по данному делу не связаны с долями учредителей или с внесением изменений в учредительные документы  ООО «Полет», ответчик не имеет никакого отношения к реализации принятого судебного решения по предмету спора. Кроме того, определение о принятии обеспечительных мер участвующим в деле лицам не направлялось.

            При рассмотрении дела после его отложения 11.06.2008 г.  в связи с  производственной необходимостью  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Барканову Я.В. рассмотрение  дела 16.07.2008 г.  было начато сначала.

Овчинников А.А. и Кононов И.А. через канцелярию апелляционного суда направили заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Полет» и третьи лица: Калашникова Л.В., МРИ ФНС РФ № 8 по г. Калининграду, ООО «Асби»  своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Булычев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Фишман И.С. и представитель  третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что определение о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец и третьи лица обратились в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями указанными выше.

В ходе судебного разбирательства Фишман И.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  МРИ  ФНС РФ № 8 по                           г. Калининграду совершать действия по ликвидации ООО «Полет» и регистрации изменений в учредительные документы ООО «Полет» до вступления в законную силу решения по данному делу.

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов, принял испрашиваемые Фишманом И.С.  обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу. 

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

     Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.  Также при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

    Согласно пункту 10 указанного выше постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.

         Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.      Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.      Предметом заявленных истцом и третьими лицами по  настоящему делу требований  является признание  права собственности на спорные акции,  недействительность решений внеочередных собраний акционеров  ОАО «Калининградтара» о реорганизации ОАО «Калининградтара»  в ООО «Полет» и назначении исполнительного органа,  применение последствий недействительности принятых решений,  истребование спорных акций из незаконного владения.

Обосновывая необходимость принятия заявленных  обеспечительных мер, Фишман И.С.  указал на то, что действия по изменению организационно-правовой формы предприятия ОАО «Калининградтара» направлены на лишение прав акционеров на принадлежащие им акции и могут затруднить или сделать невозможным  исполнение  судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что  суд избрал вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, и распространил  действие обеспечительной меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

             Доводы    подателя  жалобы  со ссылкой на     определение суда      по делу №А21-11369/2005 о завершении конкурсного производства  в отношении ООО «Полет»   являются несостоятельными, поскольку на момент принятия судом определения от 25.10.2007г.  указанный выше судебный акт не был принят.  Наличие судебного акта, на который ссылается податель жалобы, лишь подтверждает, что  изложенные заявителем в ходатайстве доводы носят не предположительный характер, а основаны на фактических обстоятельствах.

                С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении и апелляционной жалобе доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции полагает, что  у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-92, 266, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  25.10.2007г. по делу №  А21-1271/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова