Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А56-611/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 года

Дело №А56-611/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4470/2008) Тульчиной Беллы Аркадьевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу № А56-611/2006 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску  Тульчиной Беллы Аркадьевны

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Санкт-Петербургу, ООО "Регата", Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-и лица:  Зодьян Татьяна Владимировна, Рыбин Алексей Михайлович

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: от ООО «Регата» - Чернявской И.В. по доверенности от 07.09.07; от МИФНС № 15 – Евдокимова А.В. по доверенности от 19.12.07;

от 3-х лиц:  Зодьян Т.В. – не явилась (извещена); Рыбин А.М. - не явился (ходатайство), 

установил:

Тульчина Белла Аркадьевна обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Санкт-Петербургу (далее по тексту – МИ ФНС России №9) и обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (далее по тексту – ООО «Регата) о применении последствий недействительности реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Бронза» (далее по тексту – ООО «Бронза») и восстановлении записи об ООО «Бронза» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Зодьян Татьяна Владимировна.

Определением от 04.05.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечена МИ ФНС России № 15.

Определением от 16.10.2006 принято к производству заявление Рыбина Алексея Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 09.03.2007  в связи с отказом от иска производство по иску  Тульчиной Б.А. прекращено. В удовлетворении исковых требований Рыбину А.М. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.12.2007 решение в части прекращения производства по заявлению Тульчиной Б.А. отменено, дело передано в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение МИ ФНС России № 9 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО  «Бронза», а также государственную регистрацию изменений в уставные документы, касающиеся сведений об учредителях, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту – МИ ФНС России №15) восстановить запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Бронза», об учредителе Тульчине Аркадии Григорьевиче с размером вклада в уставный капитал 100%.

Решением от 10.04.2008 в удовлетворении исковых требований Тульчиной Б.А. отказано.

Тульчина Б.А. обратилась с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы истица указывает на то, что оспариваемые решения органа по регистрации юридических лиц о внесении изменений в ЕГРЮЛ являются недействительными, поскольку недействительными являются решения о реорганизации ООО «Бронза». Истица полагает, что ее права как наследника доли в размере 100% уставного капитала ООО «Бронза» нарушены.  

   Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Тульчина Б.А., Зодьян Т.В. и МИ ФНС № 9 своих представителей в судебное заседание не направили,  Рыбин А.М. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Регата» возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Представитель МИ ФНС № 15 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель является наследницей Тульчина Аркадия Григорьевича, являвшегося единственным участником ООО «Бронза», по факту исчезновения которого 06.06.2003 было возбуждено уголовное дело № 564646.

В ходе следственных действий было установлено,  что Тульчин А.Г. произвел отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Бронза» гражданке Зодьян Т.В. по договору купли-продажи от 04.06.2002, которая в последующем произведено отчуждение данной доли иностранному юридическому лицу – компании «Прондейл Энтерпрайзес Лимитед». В последующем доля в уставном капитале была передана компании «Ринбек ЛТД», которая приняла решение о реорганизации ООО «Бронза» путем присоединения к ООО «Спаркс», присоединившегося в свою очередь к ООО «Регата».

Тульчина Б.А., указывая на то, что сделка между Тульчиным А.Г. и Зодьян Т.В. была мнимой, заключенной Тульчиным А.Г. с целью сохранения имущества при разводе с женой Тульчиной С.Е., что было подтверждено Зодьян Т.В. в рамках уголовного дела, полагает, что все последующие сделки с долей в уставном капитале ООО «Бронза» являются  ничтожными. Кроме того, истица указывает на то, что подпись Зодьян Т.В. на договоре купли-продажи, заключенном с компанией «Прондейл Энтерпрайзес Лимитед» сфальсифицирована и фактически Зодьян Т.В. свою долю не отчуждала.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2006 Тульчин А.Г. признан безвестно отсутствующим и решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2006 признан умершим.

Заявитель полагает, что при указанных выше обстоятельствах является наследницей доли в уставном капитале ООО «Бронза» в размере 100 процентов, а все последующие решения органа по регистрации юридических лиц в отношении  ООО «Бронза» недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано то обстоятельство, что она является наследником спорного имущества – доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Бронза»; на день открытия наследства данная доля ее отцу, Тульчину А.Г., не принадлежала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление, при этом, согласно части 4 той же статьи может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Тульчина Б.А. оспаривает решения, принятые органом по регистрации юридических лиц в 2003 году. Заявление подано в ноябре 2005 года. Как следует из материалов дела, истица узнала о реорганизации ООО «Бронза» в ноябре 2003 года, когда была признана потерпевшей в рамках уголовного дела № 564646 (т.1, л.д. 14). Пропущенный срок судом не восстанавливался.

Кроме того, в силу указанной нормы части 1 статьи 198 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, обязано доказать, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) противоречат закону и нарушают его права и законные интересы.  Указанные обстоятельства, однако, заявитель не доказала.

             Заявитель, ссылается на то, что является наследником Тульчина А.Г., в том числе в отношении доли в уставном капитале ООО «Бронза». Однако все оспариваемые решения были приняты до признания Тульчина А.Г. в установленном порядке умершим, то есть до открытия наследства. В материалы дела не представлено доказательств того, что доля в уставном капитале ООО «Бронза» входит в состав наследства.

            Поскольку заявитель не является наследником указанной доли, права Тульчиной Б.А. не могут быть нарушены оспариваемыми решениями, а сами решения не противоречат закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 А56-611/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова