Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А42-7013/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 года

Дело №А42-7013/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5264/2008)  ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  31.03.2008г. по делу № А42-7013/2007 (судья  Макарова Л.А.), принятое

по иску   ООО "ВАЧА"

к  ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ»

о  взыскании 508 670 руб. 25 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЧА»  (далее – ООО «ВАЧА») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Промыслы Кольского Севера АБ» (далее – ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ»)  о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.01.2007г. № 51 в  сумме  508 670 руб. 25 коп., в том числе 449 465 руб. 03 коп. – стоимость неоплаченного товара и 59 205 руб. 22 коп. – пени за просрочку платежа.

Истец в  судебном заседании 31.03.2008г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  349 465 руб. 03 коп. основного долга, пени за просрочку платежа на основании пункта 4.3 договора в размере 106 055 руб. 61 коп. по состоянию на 31.03.2008г., всего – 455 520 руб. 64 коп.

Решением суда от 31.03.2008г. с ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" в пользу ООО "ВАЧА" взыскано 349 465 руб. 03 коп. основного долга, 106 055 руб. 61 коп. пени, всего 455 520 руб. 64 коп. и 10 376 руб. 13 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  ответчик просит отменить решение от 31.03.2008г., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  дана неправильная юридическая оценка договору  поставки от 01.01.2007г. № 51. Поскольку в договоре  отсутствуют  условия, являющиеся существенными для договора поставки (наименование и количество товара), то договор от 01.01.2007г. № 51 считается незаключенным.  Таким образом, судом неправомерно  удовлетворено требование истца о взыскании пени за задержку в оплате товара на основании пункта 4.3 договора в размере 106 055 руб. 61 коп., поскольку  условие договора о пени не может применяться  в силу незаключенности  самого договора.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что  в случае признания договора от 01.01.2007г. № 51 заключенным, предъявляемую ко взысканию сумму – 106 055 руб. 61 коп.  следует считать неустойкой,   подлежащей уменьшению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности, по мнения ответчика, являются: 1) чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1% за каждый день просрочки оплаты, - что составляет 36% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых; 2) сумма неустойки составляет 31% суммы основного долга, что значительно превышает размер возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, кроме того, сами убытки истцом не доказаны, расчет не представлен; 3)  непродолжительный период неисполнения обязательства ответчиком.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с договором поставки № 51 от 01.01.2007г. ООО «ВАЧА» приняло на себя обязательства по поставке ЗАО «Промыслы Кольского  Севера  АБ» продовольственных  товаров к борту судна. Согласно пункту 3.1 договора ответчик должен произвести оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с товарными накладными и выставленными счетами-фактурами ООО «ВАЧА»  отпустило ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» товара на общую сумму 795 634 руб. 57 коп., в том числе по товарным накладным:

- № 25 от 23.03.2007г.  на сумму 604 328 руб. 58 коп.;

- № 26 от 23.03.2007г. на сумму 51 840 руб. 96 коп.;

- № 34 от 27.04.2007г.  на сумму 62 533 руб. 89 коп.;

- № 42 от 21.05.2007г. на сумму 9 978 руб. 87 коп.;

- № 43 от 21.05.2007г. на сумму 24 710 руб. 34 коп.;

- № 44 от 22.05.2007г.  на сумму 20 787 руб.

- №  50 от 08.06.2007г. на сумму 21 454 руб. 93 коп.

ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» не в полном объеме оплатило поставленный товар, в связи с чем ООО «ВАЧА» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признавал произведенные в его адрес поставки товара по указанным  накладным в рамках заключенного сторонами договора № 51 от 01.01.2007г. (л.д. 63-64).

Условие договора о товаре в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено в товарных накладных. Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства заключения между сторонами иного договора на поставку  продовольственных товаров к борту судна, действовавшего в спорный период, поставку товаров по вышеуказанным накладным следует расценить как поставку по договору № 51 от 01.01.2007г., в связи с чем в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 договора правомерно начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.

По правилам статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333    Гражданского  кодекса Российской Федерации      лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом, то есть,  по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы   других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации      речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом       Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №  277-О.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая ходатайство истца об увеличении размера требований в части взыскания неустойки с 59 205 руб. 22 коп. до 106  055 руб. 61 коп. в заседании 31.03.2008г. в отсутствие представителя  ответчика и без предварительного уведомления ответчика об увеличении размера предъявляемой ко взысканию неустойки, не предоставил ответчику возможности   заявить ходатайство об уменьшении  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в свою очередь не представил отзыва на апелляционную жалобу, в том числе возражений  против довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Рассматривая  вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из  фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  усмотрения   того, является  ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии  несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки по сравнению  со ставкой банковского процента, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии  оснований к применению правил статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшению размера неустойки до  59 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31 марта 2008 года по делу №  А42-7013/2007  изменить.

Взыскать с ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» в пользу ООО «ВАЧА» 349 465 руб. 03 коп. долга, 59 000 руб. пеней и 10 610 руб. 41 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ВАЧА» из бюджета Российской Федерации 976 руб. 39 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова