Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А21-7833/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2008 года

Дело №А21-7833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Аносова Н.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6447/2008)  ФГУ "Управление Балтийского флота" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2008г. по делу №А21-7833/2007 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа

к ФГУ "Управление Балтийского флота"

3-е лицо: Войсковой части 95013

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Яковлева Л.И. по дов. №39 от 18.07.2008г.; Балунова И.В. по дов. №38 от 18.07.2008г.

от ответчика: Ибрагимова О.А. по дов. №18/2008-Д от 03.04.2008г.;

от 3-го лица: Ибрагимова О.А. по дов. №4 от 12.03.2008г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства «Водоканал» Балтийского городского округа (далее  - истец,  МУП ВКХ «Водоканал») обратилось с иском к ответчикам: Федеральному государственному учреждению «Управление Балтийского флота» и войсковой части 95013 о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (далее - Учреждение) долга в сумме 2 369 866 руб. 37 коп.

В процессе рассмотрения дела  истец,  уточнив исковые требования, просил в связи с отсутствием у войсковой части 95013 статуса юридического лица и отсутствием требований к войсковой части производство в отношении войсковой части  прекратить и взыскать сумму долга в размере 2 282 999 руб. 19 коп. (с НДС), из них: 2 075 337 руб. 07 коп. за водоснабжение и 815 989 руб. 61 коп. за водоотведение с Учреждения.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении войсковой части 95013 к участию в деле в качестве третьего лица судом удовлетворено.

Решением суда от 30.04.2008г. (судья Талалас Е.А.) производство по делу в части требований к воинской части прекращено, с ФГУ «Управление  Балтийского флота в пользу МУП «Водоканал» взыскано 2. 282. 99, 19 руб. задолженности.

Ответчик,  обжаловав апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, отказать истцу в удовлетворении  требований.

В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица поддержаны доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве,  в судебном заседании поддержал возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как   следует   из   материалов   дела,   между   МУП   ВКХ   «Водоканал» (Предприятие)  и  войсковой частью  95013   (Абонент)  заключен договор 04.07.2003г. № 4 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать войсковой части услуги по водоснабжению в объеме 427 269, 5 куб.м/год    и водоотведению   сточных вод в объеме 167662, 9  куб.м/год, а войсковая часть - своевременно оплачивать услуги.

Неотъемлемой частью договора являются акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по каждому объекту Абонента, которому оказывались услуги по водоотведению и водоснабжению. Договор был подписан в редакции Согласования протокола разногласий (л.д. 149-152, том 1).

Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 , 5, 6 и 7.

Согласно пунктов 3.1 дополнительных соглашений стороны договорились о прекращении (ограничении) отпуска водоснабжения Потребителю после использования остатка установленного лимита.

В соответствии с пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения от 03.08.2006г. к договору (л.д. 12, том 1), пункт 2.2.1 был изложен в следующей редакции: «В случае неустановки приборов учета Абонентами в течение двух месяцев с момента подписания данного соглашения, учет услуг будет исчисляться   по сечению трубопровода. После установки приборов учета необходимо   информировать предприятие для опломбировки и приемки в эксплуатацию приборов измерения».

Расчет водопотребления и водоотведения за ноябрь 2006г. истцом произведен по приборам учета на тех объектах, где они установлены и введены в эксплуатацию и по сечению трубы на тех объектах, где приборы учета отсутствуют.

Расчет задолженности в связи с отсутствием у Абонента приборов учета производился истцом на основании п. 2.2.1. дополнительного соглашения от 03.08.2006г. к договору от 01.07.2003г. № 4 и пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила). При этом, расчет производился исходя из 8-ми часового режима потребления.

Разница между стоимостью фактически оказанных услуг в ноябре 2006г. и произведенной в пределах установленного лимита оплаты составила исковую сумму 2 282 999 руб. 19 коп.

Ответчиком требования истца оспорены в полном объеме, ввиду перечисления истцу денежных средств в пределах выделенного лимита ассигнований, отсутствия сверхлимитного потребления, невозможности истца добывать количество воды, указанное в расчете.

Войсковая  часть также  просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истец необоснованно производил расчет задолженности по сечению трубы ввиду отсутствия вины войсковой части в неустановке приборов учета вследствие отсутствия выделения денежных средств из федерального бюджета.

Согласно условиям договора учет количества оказанных услуг производится по приборам учета, установленных абонентом. Согласно п. 2.2, который был принят в редакции войсковой части 95013 протокола разногласий к договору № 4 от 01.07.2003г. приборы учета абонент обязуется устанавливать по мере выделения денежных средств из федерального бюджета. Однако, несмотря на все заявки денежные средства для этих целей в достаточном количестве не выделены, приборы учета не были поставлены не по вине войсковой части.

Судом возражения ответчика и третьего лица признаны необоснованными, поскольку Абонент как получатель средств федерального бюджета при принятии    обязательств    должен    был    исходить    из    доведенных    ему    в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств, объемы которых не должны превышаться, однако Абонент их превысил, не представив при этом  доказательств, свидетельствующих о принятии мер к ограничению водопотребления в рамках лимитов финансирования.

В апелляционной жалобе её податель сослался на предъявление иска о взыскании стоимости услуг в значительно большем объеме,  чем он добывает воды,  следовательно, взысканная по решению суда сумма является, по мнению ответчика, не стоимостью фактически оказанных услуг по договору, а неосновательным обогащением истца.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на необоснованное привлечение ФГУ «Управление Балтийского флота» в качестве ответчика, поскольку войсковая часть не является структурной единицей Учреждения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как  следует из договора от 01.07.2003г. № 4 с учетом всех его изменений и дополнений, стороны согласовали возможность исчисления водопотребления и водоотведения по сечению трубопровода, т.е. по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (пункты  57, 77 Правил).

С целью снижения суммы оплаты за оказанные услуги  истцом  произведен  расчет,  исходя из 8-ми часового режима потребления,

Судом первой инстанции правомерно оценены доводы ответчика и третьего лица в части  отсутствия необходимых денежных средств для установки приборов учета, поскольку  указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего требования, а также доводы ответчика как документально не подтвержденные об отсутствии у истца технической возможности для добычи истцом  количества воды, указанного истцом в расчете.

Представленные подателем апелляционной жалобы справки главы Балтийского городского округа Калининградской области о среднем количестве добытой воды в 2006 году не содержат указания на источник данных сведений, противоречат сведениям об использовании истцом воды за 2006 год, указанным в статистической отчетности формы № 2-ТП, сдаваемым в ЦЛАТИ по   Калининградской области, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством доводов подателя апелляционной жалобы о количестве добытой воды.

Не нашли документального подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФГУ в качестве надлежащего ответчика, поскольку финансирование войсковой части 95013 осуществляется Министерством обороны РФ, в том числе через ФГУ «Управление  Балтийского флота».

При указанных обстоятельствах решение суда от 30.04.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины  сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2008г. по делу №А21-7833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина