Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А56-5933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 года

Дело №А56-5933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6735/2008) Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2008 года по делу № А56-5933/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению  ООО "Нанотехнологические материалы Балтика"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Мышкина Н.А. – доверенность от 01.02.2008 года;

                        Иванова М.В. – доверенность от 01.02.2008 года;

от ответчика: Вепрева Т.В. – доверенность от 20.09.2007 года № 20-05/24359;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2008 года удовлетворены требования ООО "Нанотехнологические материалы Балтика" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 01.02.2008 года № 7.14/0103.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Нанотехнологические материалы Балтика" 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 годы, по результатам которой составил акт от 26.12.2007 № 7.14/0103 и принял решение от 01.02.2008 № 7.14/0103 о доначислении заявителю 152 528 руб. налога на прибыль, 2 919 293 руб. налога на добавленную стоимость, 20 400 руб. налога на доходы физических лиц, начислении соответственно 25 378 руб., 1 800 755 руб. и 3 214 руб. пеней за неполную уплату перечисленных налогов, о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде взыскания 213 000 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 22 811 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также о привлечении заявителя к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 4 080 руб. штрафа.

По мнению налогового органа, в 2004-2006 годах Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи, поскольку указанные расходы являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными. Также инспекция считает необоснованным предъявление заявителем к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены названных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в проверяемом периоде Обществом мобильные телефоны не приобретались, по данным регистров бухгалтерского и налогового учета на балансе организации, ранее приобретенные мобильные телефоны списаны и сняты с баланса организации. Так же к проверке не представлены расшифровки от операторов по оказанным услугам связи с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры и иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом. По мнению Инспекции, налогоплательщик должен представить детализированные счета оператора связи, которые должны содержать детализацию общей суммы платежа за предоставленные оператором сотовой связи услуги в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за налогоплательщиком абонентскому номеру.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Таким образом, нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг связи и телефонных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, в спорном периоде Общество заключило с ЗАО «Дельта-Телеком» и ОАО «Телеком ХХI» договоры на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи (см. приложение № 1 к материалам дела). Производственный характер спорных услуг подтверждается представленными заявителем: приказом об оплате мобильной связи от 01.02.2004 № 6, в соответствии с которым установлен перечень должностных лиц налогоплательщика, использующих услуги сотовой радиотелефонной связи; приказами о выдаче SIM-карт должностным лицам налогоплательщика; счетами на оплату услуг сотовой радиотелефонной связи; счетами-фактурами. Факт оплаты Обществом услуг подтверждается платежными документами (приложение № 1 к материалам дела).

Право на учет расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли не поставлено нормами главы 25 НК РФ в зависимость от наличия на балансе налогоплательщика имущества, использование которого обеспечивает возможность доступа к соответствующему виду перечисленных услуг. Кроме того, средством, с помощью которого обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, и носителем абонентского номера является СИМ-карта, которая выдается при заключении договора на предоставление услуг мобильной связи.

Из заключенных заявителем договоров видно, что налогоплательщику предоставлялись СИМ-карты с определенными телефонными номерами и именно по этим телефонным номерам оказывались услуги связи.

Следовательно, Общество правомерно уменьшало налогооблагаемую базу 2004 года на 42 204 руб., 2005 года на 138 779 руб., 2006 года на 168 467 руб. расходов на оплату услуг сотовой радиотелефонной связи и у налогового органа не было основания для доначисления заявителю налога на прибыль по этому эпизоду.

Основанием для признания неправомерным включения Обществом в состав налоговых вычетов 48 496 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены услуг сотовой радиотелефонной связи, послужил вывод налогового органа об экономической необоснованности названных затрат.

Данный вывод инспекции опровергается имеющими в материалах дела доказательствами. Заявитель в соответствии с требованиями статьи 172 НК РФ представил на проверку все документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов (счета-фактуры, доказательства оплаты и принятия к учету спорных услуг). Таким образом, у инспекции не было оснований уменьшать заявленные Обществом за 2004-2006 год вычеты по налогу на добавленную стоимость на 48 496 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли 2005 года на 169 492 руб. расходов по ремонту арендованных помещений. Как установил налоговый орган в ходе проверки, 03.01.2004 года Общество заключило договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 63, лит.А, помещение 1-Н, площадью 13,8 кв.м. Однако на основании договора от 01.06.2005 года № 100 заявитель оплатил расходы по ремонту помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 63, лит.А, помещение 1-Н и помещение 2-Н, площадью соответственно 239,5 кв.м. и 134,3 кв.м. В связи с этим инспекция считает экономически необоснованными затраты заявителя по ремонту указанных помещений. Кроме того, налоговый орган не принял в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004-2006 годов, 126 359 руб. затрат по оплате коммунальных услуг, отпуску питьевой воды, приему сточных вод и отпуску электроэнергии по спорным помещениям, также ссылаясь на их экономическую необоснованность.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения материалов проверки, возражений и документов, представленных налогоплательщиком, установлено что в 2005г. Общество арендовало помещение только площадью 13,8 кв.м. Кроме того, из содержания договоров аренды видно, что расходы на коммунальные услуги, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на отпуск электроэнергии уже учтены в составе арендной платы.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод налогового органа.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 предусмотрено включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ налогооблагаемая прибыль уменьшается на расходы на содержание переданного по договору аренды имущества.

Таким образом, законодательством о налоге на прибыль предусмотрено включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту арендуемых помещений, а также обеспечению используемых помещений энергетическими ресурсами.

В материалы дела (приложение № 3) представлены договоры и дополнительные соглашения к ним, свидетельствующие о том, что в 2004-2006 году заявитель арендовал по адресу Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 63, лит.А, помещение 1-Н и помещение 2-Н площадью, 239,5 кв.м. и 134,3 кв.м. Указанные договоры, как это следует из решения налогового органа, были представлены Обществом в период рассмотрения разногласий по акту выездной проверки. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено. Из протокола осмотра данных помещений, составленного инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, также не следует, что спорные помещения заявителем не используются.

Согласно с п.3.4. Договоров аренды затраты на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов относятся на арендатора.

Согласно пп.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Для проведения ремонтных работ ООО «НТМ Балтика» был заключен договор с ООО «Омела» от 01.06.2005г. №100 на ремонт помещений, расположенных по адресу: ул.Пионерская д.63. Согласно Акта выполненных работ, подрядчик выполнил указанные в договоре работы, а Общество оплатило данные услуги в размере 200 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 30 508 руб.

Таким образом, Обществом правомерно отнесены к расходам стоимость ремонтных работ, оплаченных в размере 169 492 руб. по Договору от 01.06.2005г. № 100.

Пунктом 3.3. договоров аренды от 03.01.2004г. расходы на содержание имущества (коммунальные платежи) возложены на арендатора.

Обществом самостоятельно заключены договор на пользование коммунальными услугами №124-Т-06 от 13.12.2006г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №03-38946/10 от 30.09.2004г., получена справка на мощность №05-2108-спр-ОР.

Оплата производилась на основании счетов, выставленных организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Таким образом, Обществом правомерно включены в расходы стоимость коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод инспекции о непроизводственном характере затрат по ремонту арендованных помещений, оплате коммунальных услуг, расходов по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и отпуску электроэнергии является необоснованным. Все документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены Обществом на проверку и в материалы дела. Следовательно, основания для доначисления налога на прибыль по этим эпизодам у инспекции отсутствовали.

В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету 4 763 308 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «Домион», ООО «Гамма», ООО «Оптторгкомплект», ООО «Северная долина», поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что указанные организации налоги не уплачивают, представляют в налоговые органы по месту учета «нулевую» отчетность, подписи на счетах-фактурах, выставленных от имени этих организаций, выполнены не теми лицами, которые указаны в качестве генеральных директоров названных организаций.

В апелляционной жалобе Инспекцией изложены аналогичные доводы.

Апелляционный суд не может принять данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьям 171-172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по итогам налогового периода, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат