Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А42-142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 года

Дело №А42-142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4939/2008 )  (заявление) ООО»Производственное строительно-монтажное предприятие» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2008г. по делу № А42-142/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Арктикнефть-Трейдинг"

к  ООО "Производственное строительно-монтажное предприятие-1"

о  взыскании 3000000рублей

при участии: 

от истца (заявителя):  не явились, извещены (увед. №45244)

от ответчика (должника): не явились, извещены (увед.№№ 45245, 45246, возвр. з/п №45247)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктикнефть-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное предприятие-1» о взыскании 3000000рублей задолженности по договору займа.

Решением арбитражного суда от 19.03.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «Производственное строительно-монтажное предприятие-1» просит отменить данное решение. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения – ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем последний  был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

ООО «Арктикнефть-Трейдинг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006г. между ООО «Арктикнефть-Трейдинг» и ООО «Производственное строительно-монтажное предприятие-1» был заключен договор займа №1-06, в соответствии с условиями которого в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 3000000рублей.

Пунктами  1.1. 2.4 договора срок возврата заемных средств установлен до 31.08.2006г.

19.12.2007г. в адрес ООО «Производственное строительно-монтажное предприятие-1» направлено предарбитражное уведомление с требованием о возврате суммы займа, оставленное последним без ответа.

Поскольку денежные средства в установленный срок не были возвращены заимодавцу (истцу), ООО «Арктикнефть-Трейдинг» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику взаем взыскиваемой суммы подтверждается материалами дела и не оспорен Обществом (п/п от 31.07.2006г. №4).

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном ко взысканию размере в деле не имеется и Обществом не представлено ни в суде первой инстанции ни при обращении с апелляционной жалобой.

Довод о процессуальных нарушениях отклоняется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем пунктами 2 и 3 части 2 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае определением от 17.01.2008г. иск ООО «Арктикнефть-Трейдинг» был принят к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2007г., судебное разбирательство – на 19.03.2008г.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2007г. и  28.01.2008г. , в которых адрес (место нахождения) ответчика указан: 183025 г. Мурманск, ул.Маркса, д. 25а, офис 203.

Корреспонденция, направленная ООО «Производственное строительно-монтажное предприятие-1» по указанному адресу возвращена в арбитражный суд с отметкой  «возвращается за истечением срока хранения) (л.д. 21, 31). Поскольку ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.03.2008г. по делу №  А42-142/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина