Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А56-37707/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 года

Дело №А56-37707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Аносова Н.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3293/2008) ОАО «Рефсервис» на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008г. по делу № А56-37707/2007(судья  Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Рефсервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 307.545,92 руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Пудова Т.С. по дов. №11/2-100 от 26.12.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик, Дорога) 307.545,92 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате списания с лицевого счета ОАО "Рефсервис" №02710751 в Санкт-Петербургском ТехПД по перечню железнодорожных документов №275 от 15.09.2006г. в качестве платы за отстой вагонов на станции Березки Октябрьской железной дороги.

Решением от 14.02.2008г.  (судья Несмян СИ.) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке указанное решение, просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на жалобу.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, что не препятствует в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Рефсервис" заключен договор о предоставлении дополнительных услуг №ДУ-02/06 от 15.08.2006г.

Приложениями №1 и №2 к договору согласована Технология взаимодействия представительства «Рефсервис» на Октябрьской железной дороге и Перечень наименований станций для отстоя порожних вагонов принадлежности ОАО «Рефсервис».

Договором предусмотрено согласование отстоя подвижного состава принадлежности ОАО «Рефсервис» на станциях дороги. Стоимость отстоя определяется согласованной протоколом договорной ценой.

На основании приказа ОАО «Российские железные дороги» №66 от 14.03.2006г. с 00 часов 01.05.2006г. производится начисление и взыскание с ОАО «Рефсервис» договорного сбора по единой ставке для всей сети за отстой подвижного состава ОАО «Рефсервис» в местах общего пользования на основании актов общей формы за фактическое время отстоя, а также сбора за подачу и уборку вагонов на пути отстоя.

01.05.2006г. на станции Березки Октябрьской железной дороги составлены акты общей формы №№53р-70р об отстое вагонов №№ 37428216, 37428257, 37429545, 37414109, 37425030, 37419389, 37427507,37428125, 37419264, 37419280, 37419314, 37419371, 37420809, 37420866, 37421427, 37423662, принадлежащих ОАО «Рефсервис».

На основании счета-фактуры №0010042200000155/0000165672 от 15.09.2006г. и накопительной ведомости №150905 по состоянию на 15.09.2006г. по перечню железнодорожных документов №275 от 15.09.2006г. с лицевого счета ОАО "Рефсервис" №02710751 в Санкт-Петербургском ТехПД списано 307.545,85 руб. платы за отстой вагонов на станции Березки.

Истец считает, что списание денежных средств с лицевого счета произведено с нарушением условий договора о согласовании отстоя вагонов, вследствие чего, полученные денежные средства составили неосновательное обогащение ОАО «Российские железные дороги» за счет ОАО «Рефсервис».

По мнению Общества, стоянка вагонов в ожидании погрузки на станции, не включенной в перечень мест отстоя договором о предоставлении дополнительных услуг №ДУ-02/06 от 15.08.2006г., влечет возникновение обязанности грузоотправителя, для которого поступили вагоны, внести плату за пользование вагонами, а не обязанность собственника вагонов внести плату за отстой вагонов.

Также истец считает, что договор на отстой вагонов не связан с перевозкой и на него не распространяется действие Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – Устав).

Ввиду наличия у истца сведений о передаче вагона №37428125 10.07.2006г. в ремонт на станции Деповской Северокавказской железной дороги, указанный вагон не находился на станции Березки.

Дорога исковые требования Общества не признала по следующим основаниям:

-  собственные вагоны ОАО "Рефсервис" доставлены на станцию Березки Октябрьской железной дороги по заявке ОАО "Рефсервис", которое является также плательщиком по всем отправкам;

-   о нахождении вагонов на отстое составлены акты общей формы, их составление в отсутствие представителя ОАО «Рефсервис» не противоречит статье 119 Устава и Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом;

-           удовлетворение иска создаст неосновательное обогащение на стороне ОАО «Рефсервис» за счет ОАО «Российские железные дороги Технологией взаимодействия урегулирована процедура согласования отстоя вагонов, в соответствии с которой согласование производится в письменной форме путем подачи ОАО «Рефсервис» заявки с указанием станции отстоя, продолжительности и доказательств оплаты и издания дорогой оперативного приказа, передаваемого на станцию отправления и станцию отстоя. Допускается отстой на станции, не включенной в Перечень.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств неосновательного списания Дорогой денежных средств за отстой вагонов, поскольку технологией взаимодействия урегулирована процедура согласования отстоя вагонов, в соответствии с которой согласование производится в письменной форме путем подачи ОАО «Рефсервис» заявки с указанием станции отстоя, продолжительности и доказательств оплаты и издания дорогой оперативного приказа, передаваемого на станцию отправления и станцию отстоя. Допускается отстой на станции, не включенной в Перечень.

В соответствии с пунктом 1.9 Технологии время нахождения порожнего подвижного состава принадлежности «Рефсервис» на железнодорожных путях общего пользования станций Октябрьской железной дороги, не используемых им под перевозки грузов исчисляется с момента фактической постановки вагонов на эти пути до их уборки и оформляется на станции отстоя в установленном порядке актом общей формы ГУ-23. Акты общей формы и накопительные ведомости являются основанием для взыскания платы.

При этом нарушение условий договора имело место со стороны ОАО «Рефсервис», которое уклонилось от соблюдения процедуры согласования отстоя вагонов.

Поскольку в данном случае имело место предоставление со стороны Дороги услуги по отстою вагонов, при оплате полученной услуги расходы, приводящие к уменьшению средств предприятия (по балансу) или увеличению его долговых обязательств, не возникают.

В период отстоя вагонов, принадлежащих ОАО «Рефсервис» на путях общего использоваться для перевозки или хранения других вагонов, что составляет не выгоду, а неполученный доход железной дороги.

Согласно статьям 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Вносимая в соответствии со статьей 39 Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Вагон №37428125 находился на станции Березки с 17.01.2006г. по 27.04.2006г., что подтверждается справкой из архива вагонов. Поэтому списанная плата за пользование вагоном за указанный период также не составляет неосновательного обогащения ОАО «Российские железные дороги».

С данными выводами не согласился податель апелляционной жалобы, по мнению которого, судом не приняты во внимание доводы истца о принадлежности дизельных вагонов не истцу, а ответчику, а также представленные истцом доказательства о постановке 19.07.2006г. вагона №37428125 на капитальный ремонт на ст. Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги, а также не учтено заключение договора в более поздний период в сравнении с периодом простоя вагонов на путях – с 01.05.2006г. по 01.09.2006г.

Поскольку, по мнению истца, у него отсутствовала потребность в отстое вагонов, выраженная в направлении заявки на отправку вагонов в отстой, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду неправильного вывода суда в отношении отказа во взыскании излишне списанной с лицевого счета истца платы за отстой вагона №37428125.

Нахождение вагона №37428125 на станции Березки подтверждено Дорогой представленной справкой из архива вагонов (л.д.96, т.1). Апелляционный суд считает обоснованными в этой части апелляционные доводы истца, поскольку вышеуказанной справкой подтверждается нахождение спорного вагона в период с 17.01.2006г. по 27.04.2006г., тогда как период, заявленный в иске, определен с  01.05.2006г. по 01.09.2006г. При этом акт общей формы №62р (л.д.43, т.1) является односторонним документом, не может однозначно свидетельствовать об отстое вагона №37428125 в течение 123 суток на станции Березки, при вероятности наличия описки в номере вагона.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе со ссылками на данные ГВЦ ОАО «РЖД», вагон №37428125, являющийся собственностью истца 19.07.2006г., в спорный период находился на станции Предпортовая, 19.06.2006г. был отправлен на капитальный ремонт в рефрижераторное вагонное депо «Тихорецкая», расположенное на станции Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги. Данный довод не опровергнут Дорогой.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца излишне списанная с лицевого счета истца плата за отстой вагона №37428125 в размере 14.479,56 руб.

Апелляционный довод о взыскании платы за отстой вагонов за период до заключения договора на предоставление дополнительных услуг №ДУ-02/06 от 15.08.2006г. подлежит отклонению, поскольку истец в письме №РВ-13/14 от 17.04.2007г. (л.д.69, т.1) ссылается на оплату услуг ОАО «РЖД» согласно приказу ОАО «РЖД» от 14.03.2006г. №64 (вероятно, истцом допущена опечатка, имеется ввиду приказ №66 – л.д.85-87, т.1) и договору об организации перевозок грузов от 24.03.2006г. №0060386, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами на спорный период.

Доводы истца о несоблюдении процедуры согласования отстоя вагонов  также не может быть принят как обоснованный, поскольку факт пользования железнодорожными путями ответчика подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства повлекли невозможность использования Дорогой путей для перевозки или хранения других вагонов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду неправомерного начисления платы за отстой вагонов являются обоснованными и соответствующими нормам Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008г. по делу №А56-37707/2007  изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Рефсервис» 14.479,56 руб. излишне списанной с лицевого счета истца платы за отстой вагонов, 407,29 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина