Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А21-8717/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2008 года

Дело №А21-8717/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4891/2008) Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2008 по делу № А21-8717/2007 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "ДанБалттранс-Калининград"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Авдеев Ю.Б. (дов. от 18.10.2007 б/н)

от ответчика (должника): не явился (извещен – уведомление №045950)

установил:

Закрытое акционерное общество «ДанБалттранс-Калининград» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решение №68 от 02.11.2007 Межрайонной ИФНС России №8 по Калининграду (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2325199 руб., пеней в сумме 442532,1 руб., штрафа в сумме 379274, 8 руб.; налога на имущество в сумме 691502 руб., пени в сумме 157159, 37 руб., штрафа в сумме 138300 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 13068 руб., ЕСН в сумме 131641 руб., пени по ЕСН в сумме 22492,8 руб., штрафа в сумме 26328 руб.

Решением суда от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в проверяемый период заявитель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по деятельности связанной с перевозкой грузов, поскольку общее число транспортных средств, зарегистрированных Обществом в установленном порядке и используемых для оказания автотранспортных услуг, в том числе полученных в аренду (лизинг), превышало 20 единиц. А также, то, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке грузов, в отношении которой Общество может быть признано налогоплательщиком ЕНВД.

Межрайонная ИФНС России №8 по городу Калининграду надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако, представителя в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт №58/2-1 от 28.09.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, Инспекцией 02.11.2007 было принято решение № 68, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить штрафы, доначисленные налоги и пени.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с перевозкой грузов по следующим причинам: Общество имело на праве собственности и иных правах в 2004-2005 годах более 20 транспортных средств и не является перевозчиком грузов, поскольку эта деятельность осуществлялась не по договору перевозки, а по договорам аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в обжалуемой части Общество 15.11.2007 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Калининградской области 20.12.2007 принято решение об отмене пунктов 1 и 5 решения № 68 от 02.11.2007 Межрайонной ИФНС России №8 по Калининграду и уменьшены соответствующие суммы штрафа и пени по НДС, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения №68 от 02.11.2007 Межрайонной ИФНС России № 8 по Калининграду в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  определяющим для применения налогового режима в виде ЕНВД в 2004,2005 годах в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ являлся факт эксплуатации транспортного средства, а не его предназначение. Суд также отклонил довод инспекции о том, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке грузов, и, следовательно, не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ. Суд установил, что Общество в рамках заключенных договоров аренды фактически оказывало услуги по перевозке, арендатор транспортных средств выполнял обязанности экспедиторской фирмы, осуществлял поиск заказчиков, экспедирование грузов и расчеты с перевозчиком и заказчиком. Кроме того, суд  признал обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом при расчете подлежащей доплате суммы НДС порядка исчисления этого налога: налоговый орган неправомерно не учел наличие у налогоплательщика права на налоговые вычеты

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общее количество седельных тягачей (транспортных средств) зарегистрированных в установленном порядке и используемых для оказания автотранспортных услуг, в том числе полученных в аренду (лизинг) превышает 20 единиц и составляет в 2004 году – 44 шт. в 2005 году – 48 шт., в связи с чем, Общество  неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество имело на праве собственности и праве аренды (лизинга)  общее количество автомашин в 2004 году – 44 шт., в 2005 – 48 шт. Фактически в указанный период Общество эксплуатировало в 2004 году – 17 машин, в 2005 году -16 машин. Остальные транспортные средства были переданы Обществом в аренду датской фирме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды транспортных средств, актами приема-передачи.

Пунктом 6 части второй статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Федерального закона от 31.12.2002 №191-ФЗ, действовавшей в 2004-2005 годах установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В статье 2 Закона Калининградской области №192 от 14.11.2002 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» указано, что такая система налогообложения применяется в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Таким образом, основным условием для перевода перевозчиков на ЕНВД в 2004,2005 годах являлась численность эксплуатируемых транспортных средств. При этом в число эксплуатируемых транспортных средств не включаются автотранспортные средства, используемые для иных целей, в том числе для собственных нужд или для сдачи в аренду. Поскольку оказание автотранспортных услуг является самостоятельной деятельностью, направленной на систематическое извлечение доходов именно от оказания этих услуг (п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ в гл. 26.3 НК РФ внесены изменения, которые вступают в силу с 1 января 2006 г. (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. То есть с 01.01.2006 года условием для перевода перевозчика на ЕНВД является численность транспортных средств, имеющихся на праве собственности или ином праве.

Поскольку в 2004, 2005 годах Общество осуществляло вышеназванную предпринимательскую деятельность, эксплуатируя при этом менее 20 транспортных средств,  применение им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является правомерным независимо от общего количества автотранспортных средств, находящихся на балансе организации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что  в рамках договоров аренды от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006 осуществлялась сдача в аренду имущества (седельных тягачей) налогоплательщика. Поскольку предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке грузов, в отношении которой Общество может признаваться налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, Инспекция пришла к выводу о том, что налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом и  ЗАО «Данбалттранс»  01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006 были заключены договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (том 1 листы дела 132-154). В соответствии с условиями заключенных договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства с экипажем для осуществления международных перевозок и оказывает содействие по управлению и технической эксплуатации этих транспортных средств.

Согласно пункту 3.3.2 договоров Арендатор вправе в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры, если они не противоречат целям использования транспортных средств, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены – назначению транспортных средств. То есть, как правильно указал суд первой инстанции договором ограничено право арендатора заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

Судом установлено, что транспортные услуги фактически оказывались самим Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела СМR (международные транспортные накладные), таможенными декларациями, свидетельствами о завершении внутреннего таможенного транзита, где в качестве перевозчика указано ЗАО «ДанБалттранс – Калининград». При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на применение в данном случае международных соглашений, которыми регулируются отношения в области международных перевозок, поскольку транспортные средства применялись исключительно для осуществления международных перевозок. Судом установлено, что перевозки осуществлялись с использованием книжек МДП, выданных АСМАП на имя арендодателя – ЗАО «ДанБалттранс-Калининград», как перевозчику.

Из материалов дела также следует, что транспортные средства обслуживались работниками, с которыми Общество заключало трудовые договора (том 1 листы дела 122- 131), и выплачивало заработную плату, что нашло свое отражение в решении налогового органа.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, аренда грузовиков с водителем или оператором относится к деятельности по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом (код 6023).

Таким образом, деятельность Общества по предоставлению транспортных средств юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  деятельностью в сфере оказания автотранспортных услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом в соответствии с указанными договорами фактически выполнялись транспортные услуги (перевозки), а не предоставление транспорта в аренду, как это следует из названия договоров.

Таким образом, приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что судом правильно определена правовая природа договоров, заключенных Обществом, и сделан правильный вывод о том, что заявитель, осуществлявший свою деятельность по оказанию транспортных услуг, в проверяемом периоде правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены,  то у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2008 по делу №А21-8717/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов