Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А26-5959/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2008 года

Дело №А26-5959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик

судей Я.В.  Баркановой,  О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6274/2008) Индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.04.2008  по делу № А26-5959/2007 (судья И.Б. Денисова), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республика Карелия от 19.12.2007 г. по делу № А26-5959/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску  Администрации г. Петрозаводска

к  Индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу

о выселении

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: С.Г. Билькова (паспорт), представителя А.Н. Тимофеева (доверенность от 29.06.2007 г.) 

установил:

            Администрация г. Петрозаводска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу (далее – ответчик,  предприниматель, ИП Бильков С.Г.) об освобождении нежилого помещения, расположенного   по адресу:         г. Петрозаводск,    ул. М. Горького, дом 1,  находящегося в муниципальной собственности,  и занимаемого ответчиком на основании договора аренды от 04.08.2005г. № 238, прекращённого по правилам пункта  2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик 03.04.2008г. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2008г. заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ИП Бильковым С. Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2008г. по делу № А26-5959/2007 отменить полностью и вынести новый судебный акт либо направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт не мотивирован. В обоснование своих доводов ответчик указал, что юридическим основанием к вынесению решения суда первой инстанции от 19.12.2007 г. о выселении ответчика из занимаемых помещений послужило право Администрации на расторжение договора аренды, сформулированное в Положении «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Петрозаводска» 1997 года с последующими дополнениями, принятом Петрозаводским городским Советом. В ходе прокурорской поверки соблюдения законности и введения  в действие нормативных актов, принятых Петрозаводским городским Советом, было установлено, что указанное Положение 1997 года не было опубликовано, в связи с чем  Администрация города Петрозаводска не имела полномочий на расторжение договора аренды и выселение. Ответчик полагает, что наличие указанных вновь открывшихся обстоятельств является основанием для отмены ранее принятого судебного акта и рассмотрения дела повторно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007 г. удовлетворен иск Администрации г. Петрозаводска об освобождении  ответчиком нежилого помещения, общей площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 1, раннее занимаемого последним  в соответствии с договором от 04.08.2005 г. № 238 аренды муниципального имущества.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

            Полагая, что материалами прокурорской проверки (письмо от 17.03.2008 г.) установлены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно то, что Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Петрозаводска» (утвержденное решением Петрозаводского городского Совета  от 09.12.1997 г. № XXIII-XIII/206), на основании которого был расторгнут договор аренды, не было официально опубликовано, и следовательно, является недействующим, в связи с чем Администрация г. Петрозаводска не имела полномочий на расторжение с ИП Бильковым С.Г. договора аренды, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.12.2007г.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, указав при этом, что  материалы прокурорской проверки, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, дающими основание для пересмотра решения от 19.12.2007 г.

Оценив доказательства на основе всестороннего,  полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция полагает, что определение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

   Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо  понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные выше рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция отмечает, что указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся таковыми считаться не могут по определению. Как явствует из содержания кассационной жалобы,  указанные обстоятельства были изложены предпринимателем как  основания,  по которым  судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда) подлежат отмене (л.д. 4 – 14 т.2).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исследовал доказательства,  имеющиеся в материалах дела, и дал правовую оценку доводам ответчика (подателя кассационной жалобы) в постановлении от  03.06.2008г.  (л.д. 46 - 50 т.2). Таким образом, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. 

Заявляя  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель  фактически вновь заявил о пересмотре решения по тем же основаниям, что и при кассационном обжаловании, в силу чего не могут быть применены правила  главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушения судом первой инстанции норм  процессуального права при рассмотрении  заявления, на которые ссылается заявитель, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного         суда Республики Карелия  от 24 апреля 2008 года  по делу №  А26-5959/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова