Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А56-5378/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 года

Дело №А56-5378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Какушкиной Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6023/2008) ООО «ПСК ПГ-СТРОМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 года по делу № А56-5378/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "ХАРТ"

к  ООО "ПСК ПГ-СТРОМ"

о взыскании 2 186 787 руб.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Салтыков Р.Г. по дов.от 02.07.08 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ХАРТ» с иском к ООО «ПСК ПГ-Стром» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.06.07 г. № 10, за работы по срезке растительного слоя и вертикальной планировки площадки на объекте завода по производству строительных плит.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008г. было удовлетворено заявление ООО «Харт» о взыскании с ООО «ПСК ПГ-СТРОМ» 2 116 245,41 рублей задолженности, 70 541,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 434,00 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО «ПСК ПГ-СТРОМ» считая, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы было указано, что арбитражным судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 133, 134, 136, 137 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции определением от 18.02.2008г. принял исковое заявление ООО «Харт» к производству и до проведения предварительного судебного заседания назначил основное судебное заседание. Предварительное судебное заседание было проведено в отсутствии участвующих в деле лиц. Не получив от сторон подтверждения того, что они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражный суд открыл основное судебное заседании и вынес решение в отсутствии документов, о необходимости представления которых указал в определении от 18.02.2008г. - копии платежных поручений об оплате работ и акт сверки расчетов.

Неявка ООО «ПСК ПГ-СТРОМ» в судебное заседание, назначенное на 16.04.2008г. в 10 часов 10 минут вызвана уважительной причиной, внезапной болезнью представителя общества. По этой причине ответчик не смог представить в арбитражный суд дополнительное соглашение от 08.06.2007г. к договору подряда № 10 от 07.06.2007г., а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату работ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен истец надлежаще. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как видно из представленных доказательств между сторонами 07.06.07 г. был заключен договор подряда № 10 выполнения работ по срезке растительного слоя и вертикальной планировки площадки на объекте завода по производству строительных плит по адресу: п. Варламово, Сызранский район.

Согласно договору первоначально стоимость работ определена была в размере 4590000 руб., со сроком оплаты 10 дней с даты предъявления плательщику документов на оплату. Приемка осуществляется путем подписания актов формы КС-2, КС-3. Работы выполнены на сумму 4410035 руб. Платежным поручением № 245 от 07.06.2007г. ООО «ПСК ПГ-СТРОМ» перечислило ООО «Харт» аванс в сумме 1 377 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно.

Однако, кроме того, стороной по делу в суд представлено дополнительное соглашение к договору, подлинный экземпляр которого суд обозревал в судебном заседании. В соответствии с данным дополнительным соглашением стоимость работ составляет 4 410 035,41 рублей, в том числе НДС - 18%. Оставшаяся после выплаты аванса оплата по договора производится в следующем порядке: сумму в размере 916 790,00 рублей заказчик оплачивает подрядчику в срок до 30 августа 2007 г.; сумму в размере 1 000 000,00 рублей заказчик оплачивает подрядчику в срок до 20 февраля 2008 г.; сумму в размере 600 000,00 рублей заказчик оплачивает подрядчику в срок до 10 марта 2008 г.; сумму в размере 516 245,41 рублей заказчик оплачивает подрядчику в срок до30 марта 2008 г.

Во исполнение дополнительного соглашения ООО «ПСК ПГ-СТРОМ» надлежащим образом оплатило ООО «Харт» выполненные работы  платежными поручениями № 486, 491 от 20.08.2007г. оплачено 416 790,00  и 5000,00 руб. Платежным поручением № 120 от 07.02.2008 г. 1000000,00 руб. Платежным поручением № 267 от 07.03.2008 г. перечислено 300 000,00 руб. Платежным поручением № 322 от 21.03.2008г. 300 000,00 руб. Платежным поручением № 430 от 11.04.2008 г. 516 245,41 руб. Таким образом, всего 4 410 035,41 руб.

На основании изложенного суд полагает обязательства по оплате ответчиком исполнены до вынесения судом решения и иск в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежит.

В части взыскания процентов требования также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что два последних платежа на 300 000,00 и 516 245,41 руб. оплачены с нарушением графика платежей по дополнительному соглашению. Однако в исковом заявлении проценты заявлены на период с по 22.12.07 г. Таким образом, период просрочки за пределом исковых требований.

Госпошлина с суммы задолженности 300 000 и 516 245,41 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная сумма задолженности оплачена после подачи иска в суд, но до вынесения судом решения. В оставшейся части госпошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, остается на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2008 года по делу №  А56-5378/2008  отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ХАРТ» отказать.

Взыскать с ООО «ПСК ПГ-СТРОМ» в пользу ООО «ХАРТ» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8373,74 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова

 Т.А. Кашина