Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А26-924/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2008 года

Дело №А26-924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6788/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.05.08 по делу А26-924/2008 (судья Романова О.Я.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Турхолдинг «Карелия»

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Устинов И.А. – доверенность от 21.02.08 б/н;

от ответчика: Безрукавникова И.Ю. – доверенность от 28.07.08 б/н;

от 3-го лица: Константинов В.А. – доверенность от 12.01.07 б/н;

установил:

Закрытое акционерное общество «Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства» (далее – ООО «ТК БОП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.11.07 по делу № 04-13/32 о признании факта нарушения со стороны ООО «ТК БОП» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Турхолдинг «Карелия» (далее – ООО «Турхолдинг «Карелия», третье лицо).

Решением от 19.05.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 19.05.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им доказано нарушение заявителем пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в распространении визуальных и аудиообъявлений, содержащих ложные, недостоверные сведения, которые могли причинить убытки третьему лицу или нанести ущерб его деловой репутации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Турхолдинг «Карелия» поддержал жалобу управления.

Представитель ООО «ТК БОП» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 29.08.07 № 61 в отношении ООО «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство – Карелия» возбуждено дело № 04-13/32 о нарушении  части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в распространении сведений (визуальное и аудио объявления) на территории водного/речного вокзала (пр. К.Маркса, д. 1А, г. Петрозаводск, Республика Карелия) и пассажирского причала, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (том 1, л.д. 17). Определением от 09.11.07 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства» (том 1, л.д. 23-25).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией управления установлено, что ООО «ТК БОП» и ООО «Турхолдинг «Карелия» обслуживают водный маршрут «Петрозаводск – остров Кижи». При этом заявитель осуществляет розничную реализацию билетов на указанный маршрут в здании водного вокзала, арендуемого у своего учредителя открытого акционерного общества «Беломорско-Онежское пароходство», а третье лицо – вне касс водного вокзала.

В период с июня по июль 2007 года ООО «ТК БОП» распространяло в местах нахождения потенциальных пассажиров на арендуемой им территории визуальные объявления следующего содержания: «Приобретая билеты на проезд водным транспортом, опасайтесь подделок! Приобретайте билеты только в кассах водного вокзала», а также аудиообъявления: «Внимание! Уважаемые пассажиры! В связи с участившимися случаями мошенничества с билетами на Кижи, не приобретайте билеты с рук. Опасайтесь подделок! Приобретайте билеты на Кижи только в кассах водного вокзала». Заявитель также заказывал летом 2007 года для распространения в эфире радиостанции «Авторадио-Петрозаводск» аудиообъявления следующего содержания: «Внимание! Участились случаи мошенничества с билетами на теплоход «Комета» до острова Кижи, остерегайтесь подделок. Приобретайте билеты на скоростные суда «Комета» только в кассах водного вокзала».

Оценив распространенные заявителем объявления, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «ТК БОП» получает определенные преимущества в осуществляемой им предпринимательской деятельности, в результате чего его действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

По мнению управления, тем самым ООО «ТК БОП» допустило недобросовестную конкуренцию, нарушив положения части 1  статьи 14 Закона             № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией управления в отношении заявителя принято решение от 22.11.07 (том 1, л.д. 28-31). В связи с прекращением распространения указанных в решении объявлений предписание в адрес ООО «ТК БОП» не выдавалось.

Не согласившись с законностью названного решения,  ООО «ТК БОП» оспорило его  в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность управлением вмененного ООО «ТК БОП» нарушения антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд  апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «ТК БОП» распространяло в местах нахождения потенциальных пассажиров на арендуемой им территории визуальные объявления следующего содержания: «Приобретая билеты на проезд водным транспортом, опасайтесь подделок! Приобретайте билеты только в кассах водного вокзала», а также аудиообъявления: «Внимание! Уважаемые пассажиры! В связи с участившимися случаями мошенничества с билетами на Кижи, не приобретайте билеты с рук. Опасайтесь подделок! Приобретайте билеты на Кижи только в кассах водного вокзала». Заявитель также заказывал летом 2007 года для распространения в эфире радиостанции «Авторадио-Петрозаводск» аудиообъявления следующего содержания: «Внимание! Участились случаи мошенничества с билетами на теплоход «Комета» до острова Кижи, остерегайтесь подделок. Приобретайте билеты на скоростные суда «Комета» только в кассах водного вокзала».

В ходе производства по делу №04-13/32 управлением было установлено, что водный маршрут «Петрозаводск – остров Кижи» обслуживают две организации: ООО «ТК БОП» и ООО «Турхолдинг «Карелия». ООО «ТК «БОП» предоставляет пассажирам услуги перевозки судами на подводных крыльях  серии «Комета», ООО «Турхолдинг «Карелия» - судами на подводных крыльях серии «Метеор». По  техническим характеристикам и внешне указанные суда  незначительно отличаются друг от друга. И те и другие суда отходят от причалов пассажирского порта                      г. Петрозаводска, в производственно-технологический комплекс которого входит здание водного вокзала.

Вместе с тем розничная реализация билетов на маршрут «Петрозаводск – остров Кижи» осуществляется ООО «ТК БОП» в здании водного вокзала, которое арендуется им у своего учредителя – ОАО «Беломорское-Онежское пароходство», в то время как ООО «Турхолдинг «Карелия» лишено возможности использовать кассы водного вокзала и осуществляет розничную реализацию билетов вне касс водного вокзала, в том числе в гостинице «Карелия». Указанные выше обстоятельства отражены в оспоренном решении антимонопольного органа и не оспариваются сторонами.    

В данном случае следует признать, что потенциальные покупатели тура по маршруту «Петрозаводск – остров Кижи»,  прослушав объявление о необходимости приобретения билетов по указанному маршруту только в кассах водного вокзала, не видя существенных различий в судах серии «Комета» и «Метеор», отдадут предпочтение именно такому способу покупки билетов. В этом случае билеты будут приобретаться преимущественно у ООО «ТК БОП», что свидетельствует о наличии недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что отклоненный судом первой инстанции  довод управления об отсутствии доказательств мошеннических действий при реализации билетов на рейсы «Петрозаводск – остров Кижи» в рамках настоящего спора не имеет никакого правового значения. Несмотря на необходимость предупреждения пассажиров о возможности приобретения недействительных билетов на указанный маршрут, такое предупреждение должно быть сделано в корректной форме, не приводящей к неоднозначному  пониманию полученной информации и не создающей получение преимуществ при реализации билетов.

Всеми участниками процесса по настоящему делу признано, что с точки зрения пассажиров кассы вокзала – это обычное место продажи билетов на все перевозки, осуществляемые из соответствующего пункта отправления. В этой ситуации, когда  ООО «Турхолдинг «Карелия» не имеет своих касс в здании водного вокзала, призыв о покупке билетов только в этих кассах, в том числе по радиоэфиру, свидетельствует о недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, независимо от того, что непосредственно в гостинице «Карелия» (в месте реализации билетов конкурирующей фирмой) такого объявления не давалось. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности установления предмета рассмотренного управлением дела, а именно: деятельность по организации водных перевозок по Онежскому озеру либо только перевозки по маршруту г. Петрозаводск – остров Кижи.

Из установочной части оспоренного решения антимонопольного органа четко видно, что им исследовался вопрос по организации водного маршрута по Онежскому озеру «Петрозаводск – остров Кижи», перевозки по которому являются коммерчески выгодными ввиду высокого спроса на посещение памятников острова Кижи со стороны туристов. Именно по этому маршруту установлена деятельность двух конкурирующих фирм – ООО «ТК БОП» и ООО «Турхолдинг «Карелия». Управлением установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, что в аудиообъявлениях, производимых на водном вокзале и прилегающей территории, а также в эфире радиостанции «Авторадио-Петрозаводск» распространялась информация относительно билетов на остров Кижи. При этом комиссией была дана правильная оценка, что упоминание в объявлениях скоростного судна «Комета» не имела существенного значения для объективного восприятия потребителями услуги, поскольку  объявления адресованы обычным пассажирам, которые не обладают информацией о том, что указанный маршрут обслуживается скоростными судами на подводных крыльях двух различных серий, принадлежащим двум различным организациям.

Апелляционная инстанция отклоняет как несоответствующий нормам действующего законодательства довод ЗАО «ТК БОП» о том, что антимонопольный орган обязан доказать наступление убытков у ООО «Турхолдинг «Карелия» в результате распространения заявителем спорных визуальных и аудиообъявлений. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий выявляет только факт нарушения, которое может послужить основанием для причинения конкурирующему субъекту убытков. При этом порядок установления и возмещения убытков, возникших в результате совершения такого нарушения, определяются нормами гражданского законодательства. Право заявить требование о возмещении убытков по праву и по размеру принадлежит лицу, которое считает, что его право нарушено, установленным антимонопольным органом фактом недобросовестной конкуренции по Закону № 135-ФЗ.

Относительно выводов суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры рассмотрения дела следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 3 статьи 42 Закона № 135-ФЗ если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В случае, если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела. Копия определения о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела незамедлительно направляется лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует,