Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А56-52426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в акте сверки, то, в соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, суд первой инстанции правомерно признал доначисления указанных штрафных санкций неправомерным (л.д.118 т.4).

Из материалов дела установлено, что штраф в размере 2 572 972 руб. начислен по п.2.2 Решения (л.д.68-76 т.1) за неуплату налога с суммы авансового платежа за поставку имущества по контракту №РСК/270345350110 с Министерством Словацкой Республики в сумме 6 048 062,50 долларов США (168 672 601 руб.), вывезенных по ГТД 1000201/101005/0012675. что повлекло несвоевременную уплату налога согласно под. 1 п.1 ст. 162 НК РФ.

Суд первой инстанции признавая неправомерность доначисления указанных штрафных санкций правильно исходил из того, что правомерность начисления штрафа по этому эпизоду налоговым органом не доказана, сославшись не следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства:

- подп.1 п.1 ст.162 НК РФ утратил силу на основании ФЗ от 22.07.2005 №119-ФЗ, а наличие правовых оснований увеличения налогооблагаемой базы согласно требованиям п.1 ст.154. п.13. ст.167 НК РФ Инспекцией не доказано;

- выявив на момент составления акта то обстоятельство, что авансовый платеж содержал как предоплату за экспортную поставку имущества, так и за услуги инспекция не конкретизировала в счет каких услуг, облагаемых НДС, и в каком размере, осуществлена оплата, поскольку предполагались разработка технической документации и доработка самолетов на территории Словацкой Республики;

- доводы Решения не содержат данных о том, какие объекты должны облагаться налогом по ставке выше, чем 0%, и с какого момента;

- момент применения вычетов не определяет облагаемый объект.

Налоговый орган в апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств и обоснования по указанной позиции, в связи с чем апелляционный суд полностью поддерживает позицию суда первой инстанции и приходит к выводу о правильности выводов суда о неправомерности начисления штрафа по п.2.2 Решения как по праву, так и размеру.

По обстоятельствам, изложенным в п.2.7 Решения начислен штраф в сумме 66 333 руб. (л.д.97-104 т.1).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по указанному эпизоду явилось несвоевременное перечисление НДС в бюджет в 2004-2005гг. (абз.3 л.д.104 т.1).

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительной в этой части, правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства правомерности доначисления спорных штрафных санкций, т.к. штраф начислен с общей суммы без проверки обстоятельств наличия недоимки или переплаты по конкретным налоговым периодам.

Кроме того, Инспекция начисляя штраф, исходила из того, что при не подтверждении ставки 0% на 180 день, обязанность по уплате налога, установленная п.9 ст. 165 НК РФ возникает со дня отгрузки.

Суд правильно указал, что данный вывод противоречит смыслу упомянутой нормы, предполагающей уплату с момента истечения 180 дней со дня отгрузки, и смыслу п.9 ст. 167 НК РФ, которая устанавливает момент определения налоговой базы, а не момент уплаты налога.

По данному эпизоду Инспекция в Решении не исследовала вину налогоплательщика в нарушении, так как несвоевременное подтверждение ставки 0 % связано с просрочкой платежа по контракту с Министерством обороны Корейской Республики из-за зачета его Правительством РФ в счет погашения внешнего долга РФ (л.д.97 т.1), тогда как экспортная отгрузка была доказана.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о неправомерности доначисления штрафных санкций по данному эпизоду.

При сверке расчетов штраф в сумме 52 733 712 руб., начисленный по п.п.2.13, 2.12, 2.15, 2.5, 3.6 Решения налоговым органом не определен относительно каждого нарушения по праву и размеру, и оспаривается Заявителем как по этим основаниям, так и в связи с отсутствием вины и наличием смягчающих обстоятельств.

Основанием для доначисления спорных штрафных санкций послужили следующие обстоятельства.

В пунктах 2.12, 2.14, 2.15 Решения начисления штрафов связаны с подачей уточненных деклараций в связи с не подтверждением ставки 0%.

При исследовании материалов дела судами установлено, что налог на добавленную стоимость начислен в целом за 2004-2006гг. исходя из увеличения объема реализации по экспортным отгрузкам по ставке 18% с даты отгрузки продукции и соответственным уменьшением вычетов, в связи с не подтверждением оплаты иностранным покупателем (л.д. 132, 133-140 т.1, л.д.88-90 т.2).

В Решении не указано на основании каких контрактов, по каким отгрузкам не подтверждена ставка 0%, с какого момента доначислен налог с даты отгрузки или по истечении 180 дней после отгрузки, что следует например из п.2.13 Решения и п.2.8 Акта проверки (л.д.88-90 т.2).

Отсутствие расчета облагаемой базы по определенному периоду не позволяет определить размер недоимок по конкретным периодам.

Кроме того, судом правомерно указано, что налоговым органом не доказано наличие в действия заявителя вины, расчет санкций относительно налоговых периодов и обстоятельств начисления налога отсутствует, все отсрочки подтверждения 0% ставки вызваны отсутствием оплаты со стороны плательщика, что не было учтено при проверке и не исследовалось инспекцией для определения вины налогоплательщика.

При таких обстоятельствах размер недоимки, а, следовательно, и штрафов исчислялся по уточненным декларациям, без проверки и учета переплат по конкретным налоговым периодам.

В соответствии с положениями п.1 ст.65 АПК РФ Инспекция обязана доказать обоснованность обстоятельств на которых построены её выводы, документального подтверждения обоснованности начисления штрафа по праву и размеру по п.2.13 Решения Инспекция не представила.

Учитывая предмет поставки (самолеты Миг) необходимо было исследовать особенности заключения контрактов, при установлении меры ответственности Поставщика, безусловно доказавшего экспортную отгрузку и вынужденного за счет кредитных займов обеспечивать текущую деятельность из-за неисправности покупателя и особенностей платежей по контрактам, недостаточная обоснованность начисления штрафа по праву и размеру, являются достаточным основанием для удовлетворения требований Заявителя по начислению штрафов по п.п.2.13, 2.14, 2.15 Решения.

В пункте 2.5 Решения штраф начислен в связи с не отражением в налоговой отчетности суммы процентов, начисленных на основании Мирового Соглашения заключенного по Делу №12494/AMS/EBS Международного Арбитражного суда в Париже между Заявителем и Министерством обороны Республики Бангладеш по Контракту №ВК/9050090100100 от 28.06.1999г. в связи с просрочкой покупателем платежей по контракту.

Полученные проценты включены Инспекцией в облагаемую базу в сумме 323 014 326 руб. с начислением НДС в сумме 49 273 372 руб. на основании подп.1 п.1 ст.146, подп.2 п.1 ст.162, п.4 ст.164 НК РФ с начислением штрафа по ноябрь 2005г.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела правильно пришел к выводу, о невозможности отнесения к расходам за реализованный товар процентов, начисляемых в обеспечение уплаты просроченного платежа, по мировому соглашению, достигнутому в процессе судебного разбирательства по следующим обстоятельствам.

Лондонская межбанковская ставка (LTBOR) средневзвешенная ставка рефинансирования определена вне зависимости от желания или договоренности сторон.

Определенный сторонами компенсационный платеж за длительную просрочку платежа (LIBOR+0,5%) не может рассматриваться как договоренность о цене или условиях платежа по контракту.

Исходя из смысла норм, изложенных в подп.1 п.1 ст.162, п.4 ст.164 НК РФ указанные Инспекцией денежные суммы в виде процентов, обеспечивающих получение уже просроченного платежа, не могут рассматриваться как полученные при реализации товара.

Кроме того, суд правильно сделал вывод, что особенности получения этих платежей не могут быть поставлены в вину налогоплательщику за ошибки в формировании налогооблагаемой базы.

В отношении п.3.6 Решения, на который сделаны ссылки в расчете акта сверки, Заявитель указал на ошибочность её включения в расчет, в Решении указанный пункт отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с учетом положений п.п.8,14 ст.101, ст.ст.106. 109, 113 Налогового кодекса РФ, о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления штрафных санкций на сумму 56 862 792 руб.

Довод налогового органа, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований предприятия в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению штрафных санкции в сумме 84 635 руб. начисленный по п.2.1 Решения по тем же основаниям, что и присутствует в других эпизодах, где суд признал решения инспекции недействительным (некорректное применение положений о смягчающих обстоятельствах), отклоняется судом по следующим основаниям.

По эпизоду начисления штрафных санкций в сумме 84 635 руб. предприятие ссылалось только на некорректное применение положений о смягчающих обстоятельствах, что правомерно было отклонено судом, т.к. вина предприятия в совершении данного налогового правонарушения установлена судом, и размер штрафных санкций проверен судом.

По другим эпизодам, где решение инспекции признано судом по доначисление штрафных санкций на общую сумму 56 862 792 руб. неправомерным, судом установлено как отсутствие вины предприятия, так и недоказанность со стороны подателя жалобы размера недоимки и штрафных санкций, как по размеру, так и по праву.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2008 года по делу №А56-52426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас