Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А56-24864/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 01 августа 2008 года Дело №А56-24864/2006 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А. судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5488/2008) ООО "Бокситогорский водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 года по делу № А56-24864/2006 (судья Трегубова А.И.), принятое по иску ООО "Бокситогорский водоканал" к Администрации Бокситогорского Муниципального района Ленинградской области, Администрации МО Бокситогорского городского поселения БМР Ленинградской области 3-е лицо МУП "Бокситогорская жилищная управляющая компания", Комитет финансов Администрации Бокситогорского муниципального района о взыскании 3 949 726,65 руб. при участии: от истца: Петухов С.В. по доверенности №1 от 09.01.08г. от ответчика: 1-Комиссаров Р.Ю. по доверенности от 09.01.08г. №6 2-Гусева Э.А. по доверенности от 09.01.08г. №1 от 3-го лица: 1- Шведов Д.В. по доверенности от 01.11.07г. №1476 2-не явился (извещен) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бокситогорский водоканал» (далее – ООО «Бокситогорский водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Бокситогорский район» о взыскании задолженности в размере 3 949 726,65 руб. по оплате оказанных услуг по тепло- водоснабжению и канализации за период октябрь-декабрь 2005 года по договорам №13, 14 от 04.01.2003 года, заключенным между Администрацией МО «Бокситогорский район», МУП «Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр» и истцом. В обоснование заявленных требований указано о том, что по заключенным договорам муниципальный заказчик обязан выплачивать разницу между стоимостью оказываемых услуг и поставляемых ресурсов и теми денежными средствами, которые уплатят за эти услуги и ресурсы конечные потребители. На основании актов фактического оказания услуг в октябре-декабре 2005 года истцом были выставлены счета-фактуры: №1350 от 31.10.2005г. на сумму 5808909,26 руб., № 1517 от 30.11.2005г. на сумму 6024232,58 руб., №1706 от 31.12.2005г. на сумму 5782063, 96 руб., а всего на сумму 17615205,8 руб. По указанным счетам ответчиком перечислено 13665479,15 руб. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за указанный период составляет 3949726,65 руб. В качестве третьего лица привлечено МУП «Бокситогорская жилищная управляющая компания». Определением от 15.02.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и Администрация МО Бокситогорского городского поселения БМР Ленинградской области. Определением от 17.04.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Администрацию Бокситогорского Муниципального района Ленинградской области и Администрацию МО Бокситогорского городского поселения БМР Ленинградской области. Определениями от 14.12.2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-42616/2005. Решением от 02.04.2008 года в иске отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что поскольку договоры заключены сроком на один год с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., а доказательств пролонгации не представлено, договоры №13 и №14 от 04.03.2003 года прекратили свое действие 31.12.2003 г. Кроме того, истец не доказал наличия убытков в 2005 году. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бокситогорский водоканал» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также признать надлежащим ответчиком по делу Бокситорогский муниципальный район Ленинградской области. В обоснование своих требований истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно установлено, что договоры на исполнение муниципального заказа №13 и №14 от 04.01.2003 года прекратили свое действие; согласно пунктам 7.3 договоров соглашение о расторжении договоров заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон, такое соглашение отсутствует. Договор пролонгирован, путем акцепта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истцом доказан факт наличия убытков в сумме заявленных исковых требований. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков и МУП «Бокситогорская жилищная управляющая компания» возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. Комитет финансов Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, извещенный о времени и месте судебного заседания в уд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствии на сновании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обоснованными доводы жалобы, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 04.01.2003 года между истцом (исполнитель), Администрацией МО «Бокситогорский район» (муниципальный заказчик) и МУП «Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр», правопредшественником МУП «Бокситогорская жилищная управляющая компания, (распорядитель бюджетных средств) были заключены договоры №13 и №14 на исполнение муниципального заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) МО «Бокситогорский район» по договору №13 - услугами холодного водоснабжения и канализации, по договору №14 - услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Согласно п. 2.1 договоров муниципальный заказчик обязан обеспечить перечисление распорядителю из бюджета муниципального образования средств на возмещение убытков от поставки потребителям продукции (оказания услуг). Неисполнение ответчиком данной обязанности в полном объеме явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.04 г. по делу А56-22414/2003 по иску о взыскании задолженности по спорным договорам установлено, что данные договоры заключены администрацией в интересах муниципального образования, которое отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом в силу ст. 126 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 г. по делу А56-7683/2005 с ответчика взыскана задолженность за услуги, оказанные в апреле-декабре 2004 г., договоры признаны продленными на новый срок, что не противоречит п. 6.2 договоров. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 г. по делу А56-2533/2005 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 г., которым Администрации МО «Бокситогорский район» ЛО отказано в иске к ООО «Бокситогорский Водоканал» о расторжении спорных договоров от 04.01.03 г. № № 13 и 14 в связи с отсутствием оснований для расторжения, указано о продлении действия данных договоров. Согласно п.32 ст. 69 АПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела с участием тех же лиц. Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договор №13 и №14 от 04.01.2003 года не обоснован. Задолженность по оплате подлежит взысканию в пользу заявителя. Размер задолженности не оспаривается участниками. При решении вопроса о лице, являющимся обязанным, в силу правопреемства, перед заявителем по взыскиваемой задолженности, суд приходит к следующему. На основании Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) Законом Ленинградской области № 78-оз МО «Бокситогорский район» наделено статусом муниципального района (Бокситогорский муниципальный район) с административным центром в г. Бокситогорске, установлены его границы, установлены границы входящих в состав МО «Бокситогорский муниципальный район» муниципальных образований, которые наделены статусом городских и сельских поселений, при этом Поселение наделено статусом городского поселения. Решением Совета депутатов Района от 01.12.2005 № 13 утвержден устав Района, зарегистрированный Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 16.12.2005 за государственным регистрационным № RU475010002005001. Статьей 50 устава установлено, что Район является правопреемником по всем правам и обязанностям МО «Бокситогорский район» в соответствии с передаточным (разделительным) актом. Положениями статьи 64 устава Поселения установлено, что Поселение является правопреемником Района по всем правам и обязанностям МО «Бокситогорский район». Из передаточного акта от 31.01.2006 года между правопреемником и предшественниками следует, что предъявленная к взысканию задолженность перед истцом Поселению не передана. Таким образом, долг подлежит взысканию с Района как с публично-правового образования, от имени которого выступает Администрация района. Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами №1350 от 31.10.2005г., №1517 от 30.11.2005г., №1706 от 31.12.2005г. В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, доказательства выполнения обязанности по полной оплате - отсутствуют. Оплата должна быть произведена с учетом тарифов установленных Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области №8-П, 313-П, №14-П, от 26.11.2004 года. Сумма задолженности за октябрь-декабрь 2005 года, с учетом частичной оплаты, составила 3949726,65 руб. и подлежит взысканию с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 года по делу № А56-24864/2006 отменить. Исковые требования ООО «Бокситогорский водоканал» удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО «Бокситогорский водоканал» 3 949 726,65 руб. и понесенные судебные расходы в размере 31248,63 руб. Возвратить ООО «Бокситогорский водоканал» из федерального бюджета 1000 руб. уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.А. Шестакова
Судьи Н.М. Попова
Т.А. Кашина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А56-5170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|