Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А56-43337/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные действия не были совершены, Инвестор обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков выдать необходимые доверенности.

В ходе судебного разбирательства по иску, Инвестор 03.03.2008 направил Институту акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию с просьбой подписать акт и направить его Инвестору.

Письмом от 12.03.2008 Институт отказал в подписании акта, указав, что ввод жилого дома возможен только после выполнения Инвестором в полном объеме инвестиционных условий и оценки доли Российской Федерации.

Изменив, с учетом отказа Института от подписания акта приемки, исковые требования (т.1, л.д. 128-130) Инвестор просил суд обязать руководителя Института подписать заявление о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, сдать заявление в Службу государственного строительного надзора Санкт-Петербурга,  подписать акт приемки в эксплуатацию, а также предоставить в КЗР документы, необходимые для оформления прав землепользования.

Удовлетворяя исковые требования Инвестора, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома завершено, Институт необоснованно уклоняется от принятия дома в эксплуатацию. Встречное исковое заявление судом отклонено в связи с тем, что суд не нашел оснований для признания договора незаключенным или недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий договора от 02.11.2001 обязанность по представлению Институту и ТУ ФАУФИ РАН акта государственной приемочной комиссии возложена на Инвестора (пункт 6.3.19 договора). При этом застройщиком в силу договора и на основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является Институт, владеющий земельным участком под объектом строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования  (т.2, л.д. 5-9).

Согласно пункту 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению в соответствии с пунктом 3 статьи 55 кодекса прилагается, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

 В силу указанных выше обстоятельств и правил Градостроительного кодекса Российской Федерации инвестор не может самостоятельно обратиться в уполномоченный государственный орган (Управление государственного строительного надзора Санкт-Петербурга) с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию и при отсутствии подписанного застройщиком акта приемки объекта.

Поэтому требования Инвестора обязать руководителя Института подписать заявление о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, сдать заявление в Службу государственного строительного надзора Санкт-Петербурга,  подписать акт приемки в эксплуатацию основаны как на условиях договора, так и требованиях закона. Требование Инвестора обязать Институт предоставить в КЗР документы, необходимые для оформления прав землепользования, основаны на пунктах 6.3.18 и 6.3.19 договора. При этом землеустроительные работы, необходимые для оформления прав, произведены согласно условиям договора Инвестором, а правоустанавливающие документы на земельный участок необходимы для подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражения ответчиков на иск и встречные исковые требования Института обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заключенный между сторонами договор нельзя отнести к договору строительного подряда, в котором срок выполнения работ является существенным условием. Следовательно, довод Института о том, что отсутствие сроков строительства жилого комплекса является основанием для признания договора незаключенным нельзя считать правомерным. Признание недействительным судебными актами по делу № А56-12006/06 дополнительного соглашения № 3, которым был утвержден график инвестиционного проекта  в целом,  в силу этого не  является обстоятельством, доказывающим незаключенность договора.

Доводы Института, изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности договора в силу отсутствия обязательной оценки государственной собственности объекта инвестирования также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом. Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Однако ни из указанного закона, ни из ГК РФ не следует, что заключение договора об инвестиционной деятельности без проведения оценки объекта инвестирования влечет недействительность сделки. При этом непривлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки) непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.  

  Кроме того, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что Институт распорядился находящимся в государственной собственности земельным участком без проведения оценки. Как следует из условий договора, объект инвестирования – земельный участок, находящийся во владении Института на праве постоянного (бессрочного) пользования не подлежит отчуждению из государственной собственности, отчуждению в частную собственность подлежит только результат инвестирования – вновь созданное в результате инвестиционной деятельности недвижимое имущество (пункты 1.3, 2.8, 4.2. договора). Институт как застройщик совместно с Инвестором осуществлял, таким образом, реализацию инвестиционного проекта на земельном участке, находящемся в федеральной государственной собственности, который, тем не менее, в хозяйственный оборот посредством такой сделки вовлечен не был.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.05.2008 по делу № А56-43337/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова