Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А56-52989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 года

Дело №А56-52989/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4383/2008)  ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 года  по делу № А56-52989/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 4 103 153 руб.

при участии: 

от истца: представитель Шапрунов Г.С. по доверенности от 27.01.06г. № 809/205

от ответчика: представители: Феденков В.Н. по доверенности от 28.12.07г. № ю-11/172;  Струганова Н.В. по доверенности от 28.12.07г. № ю-11/174

установил:

ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее - «Университет») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 3 834 723 руб. задолженности и 268 430 руб. пени по договору от 18.07.2005г. № 49, пеня начислена за период с 01 сентября 2007г. за 70 дней просрочки оплаты.

Решением от 21.03.2008г. с ОАО «РЖД» взыскано в пользу истца 3 834 723 руб. задолженности  200 000 руб. пеней и 3 201 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ по спорным актам; подписи лица, принявшего работы не соответствуют   подписи на договоре от 18.07.2005г. № 49; ответчик признает факт выполнения работ по актам от 21.04.06г. (л.д. 24), от 21.04.06г. (л.д. 25), от 21.04.06г. (л.д. 26), но не согласен с выводами о просрочке отплаты по актам, поскольку счета истцом не выставлялись: по мнению ответчика оплата должна производиться не только на основании акта приема-сдачи работ, но и выставленного счета.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованности решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.07.05г. ОАО «РЖД» (Заказчик) и Университет (Исполнитель) заключили договор № 49, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется провести работы по исследованию и оценки условий труда, аттестации 3767 рабочих мест дирекции и структурных подразделений Октябрьской железной дороги согласно перечня предприятий, рабочих мест и стоимости работ на них, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Стоимость работ по договору – 13 779 686 руб. Согласно п.п. 3.3 Договора передача оформленной в установленном порядке документации по выполненной работе на предприятии осуществляется по актам сдачи-приемки работ. Частичный отказ от оплаты работ явился основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со п.1 ст. 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании ответчик подтвердил свою задолженность по актам

от 21.04.06г. на 212 164 руб.;

от 21.04.06 на 292 640 руб.;

от 21.04.06г. на 636 492 руб.

и частично по акту от 20.09.05г. на 468 224 руб. (общая сумма по акту), однако считает, что срок оплаты по ним не наступил, поскольку не предъявлены счета.

            По мнению ответчика акты приемки-сдачи от 23.12.2005г. (л.д. 20); от 23.12.2005г. (л.д. 21); от 31.12.2005г. (л.д. 22): без даты (л.д. 23); от 31.05.2006г. (л.д. 27); от 31.05.2006г. (л.д.28) не подлежат оплате, поскольку подписи, удостоверяющие приемку работ не соответствуют подписям лиц, указанных в актах: заместителя начальника Октябрьской железной дороги Краснощек А.А; проректора по научной работе профессора Сапожникова В.В.; начальника Дирекции по ремонту пути Кочурова А.А., а также подписи лица, подписавшего договор.

            Пунктом 3.5 договора от 18.07.2005г. № 49 истец и ответчик согласовали условие о делегирования права приемки работ по аттестации рабочих мест по условиям труда и право подписи акта сдачи – приемки работ руководителям дирекций и структурных подразделений Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Апелляционный суд исследовал спорные акты приемки – передачи, сопоставил их с предоставленными  истцом подлинными Актами, оплата которых произведена ответчиком и пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Другие Акты с подписями лиц,  подписавших и спорные акты, ответчиком принимались и оплачивались.

Утверждая о том, что акты подписаны неизвестными лицами, ответчик не представил перечень лиц, уполномоченных подписывать акты, указанные в п. 3.5. договора от 18.07.05г. № 49.

Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых  возложена, на ответчика.

Апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 года по делу №  А56-52989/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова