Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А56-11015/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 года

Дело №А56-11015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7137/2008)  ФГУП "578 Управление начальника работ" МО РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 года по делу № А56-11015/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ОАО "ФАСАДРЕСТАВРАЦИЯ"

к  ФГУП "578 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 858 306 руб.

при участии: 

от истца: Пьянкова А.В. по дов. №1 от 09.01.08г.

от ответчика: Штан К.С. по дов. №15 от 04.08.08г.

установил:

В арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Фасадреставрация» с иском к ФГУП «578 Управление начальника работ» МО РФ о взыскании задолженности по договору подряда №21/04 от 15.10.2004 года в сумме 1 858 306 руб., за работы, выполненные в ходе реставрационного ремонта лестницы в здании №1 в/гор. 96 по адресу: г. Санкт-Петербург., наб. Обводного канала, дом 39.

В обоснование иска было указано, что согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2, справок о выполненных работах КС-3, стоимость работ составила 2 467 504 руб. Оплачено было 850 245 руб. В связи с этим, долг ответчика составил 1 617 259 руб., который истец просит взыскать с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не соглашался с иском, указывал о том, что были выполнены дополнительные работы, не проедусмотренные в смете к договору, на сумму 890 548,46 руб. Указанные работы ответчик не имел обязанности оплатить.

Кроме того, в возражениях ответчика указано, что в представленных актах неправильно применены коэффициенты к стоимости временных зданий и сооружений. Задолженность могла составить 136 059,56 руб., а с учетом дополнительных работ 711 003,56 руб.

В акте приемки, в нарушение пункта 4.2 договора, не участвовал КГИОП, в связи с чем работы нельзя считать принятыми.

Также ответчиком указано о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку не имеется правопреемства между ГУП «Фасадреставрация» (сторона договора) и истцом, в части дебиторской задолженности по данному подрядному договору.

В возражениях также указано о неправильном расчете процентов за задержку оплаты. Ответчик полагает, что проценты нужно было исчислять от суммы 711 003,56 руб., за минусом НДС 602 545,30 руб. С учетом 10% ставки ЦБ РФ сумма процентов может составить 100 929,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 года требования иска были удовлетворены в сумме 1 617 259 руб. основной задолженности и 241 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также взысканы в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 20 792 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «578 Управление начальника работ» МО РФ направило апелляционную жалобу, в которой указано о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В жалобе сторона приводит доводы, изложенные в возражениях на иск, о которых было указано выше.

Кроме того указано, что подрядчик не имел права приступать к осуществлению работ, поскольку по условиям договора для начала работ был предусмотрен аванс, который не перечислялся заказчиком.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «578 Управление начальника работ» МО РФ, в качестве генподрядчика и ГП «Фасадреставрация», в качестве субподрядчика, был заключен 15.10.2004 года договор №21/04, предметом которого является производство работ по реставрации лестницы в здании №1 в/гор. 96 (б. солдатский корпус казарм лейб-гвардии Казачьего полка) в соответствии с Приложением №1 к договору, по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 39.

Работы по договору выполняются иждивением субподрядчика, в соответствии с архитектурно-реставрационным заданием КГИОП, сметной документацией и техническими нормами и требованиями на данный вид работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составила 2 826 041 руб. (НДС 431 091 руб.).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно по форме КС-2, КС-3 в течение пяти банковских дней после их подписания.

Окончательный расчет за выполненные работы производятся генподрядчиком на основании тех же документов в течение семи дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.2 договора сдача-приемка работ осуществляется с привлечением представителя КГИОП СПб.

В материалы дела представлены документы: акты выполненных работ от 30.11.2004 года №69 на сумму 1 042 315 руб., от 28.12.2004 года №74 на сумму 2 467 504 руб. за декабрь 2004 года, справки КС-3 на те же суммы.

Акты КС-2 подписаны сторонами договора без замечаний. Сумма выполненных работ, согласно акта №74, составила 2 467 504 руб., то есть не превышает договорную.

Из акта от 25.10.2004 года, составленного КГИОП в отношении приемки работ на объекте – солдатский корпус, наб. Обводного канала 39, усматривается, что комиссией с участием сторон договора и представителей Комитета произведен осмотр памятника – лестницы в б. церковном зале и установлено, что силами ГП «Фасадреставрация» ремонт выполняется с учетом требований АРЗ КГИОП и выполненные работы приняты комиссией без замечаний.

Согласно пункту 1.2 Устава ОАО «Фасадреставрация» данное общество создано путем преобразования ГП «Фасадреставрация» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Аналогичное универсальное правопреемство отражено в передаточном акте, являющемся приложением №1 к Распоряжению КУГИ от 15.06.2006 года № 1268-рз «Об условиях приватизации имущества Государственного предприятия «Фасадреставрация».

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права и согласно представленным документам, подтверждается правомерность требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по ремонту лестницы в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 39, поскольку работы выполнены в рамках договора, пределах его сметной стоимости, приняты генподрядчиком и частично оплачены.

Доводы об отсутствии правопреемства в апелляционной жалобе не состоятельны, так как они опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности и процентов за просрочку платежа, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за минусом НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец просит оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком и доводы о неправильном расчете коэффициентов в актах КС-2, КС-3 не принимаются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Никаких возражений в актах выполненных работ не приведено. Заказчик не просил у суда и самостоятельно не проводил техническую экспертизу в отношении вопросов полноты и качества работ, их соответствия смете и договору, соответствия применяемых коэффициентов оплаты и д.т.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2008 года по делу №  А56-11015/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В.Черемошкина

 Н.В.Аносова