Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А21-65/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

включены в состав государственной части  Музейного Фонда  РФ, обладают статусом государственного значения, несмотря на наличие в их названии слова «областной» и финансирования этих музеев за счет средств субъекта Российской Федерации. Более того, положениями Закона №54-ФЗ на субъекты РФ возложены государственный контроль и обеспечение финансовых и иных условий в отношении музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав государственной части Музейного фонда РФ (статьи  4, 16, 17, 18 Закона).

          Также следует признать обоснованными доводы предприятия о необоснованном  отказе истцу в допуске к участию в конкурсе.

Как следует из протокола от 21.12.07 № 344/02, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране государственных учреждений Калининградской области, основанием для отказа  ФГУП «Охрана» МВД России в допуске к участию в конкурсе  послужило отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (л.д. 6-8, том 1). Вместе с тем, в приложении № 3 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 17.12.07 № 344/01 отражено, что такой документ ФГУП «Охрана» МВД России был представлен (том 1, л.д. 104, строка - 4, колонка – 4). В материалах дела имеется доверенность от 12.07.07 № 36/п-2399, согласно которой Цветнов С.В., подписавший документы от имени участника размещения заказа,  уполномочен представлять интересы предприятия, в том числе при заключении государственных контрактов (л.д. 58, том 1). В свою очередь,  протокол № 344/02 не содержит каких-либо пояснений относительно выводов конкурсной комиссии об отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. При таких обстоятельствах дела отказ в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Охрана» МВД России по лотам № 1, № 3, № 4, оформленный протоколом № 344/02, следует признать незаконным, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными в силу части 6 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.      

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования предприятия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 170, частью 5 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными итоги открытого конкурса по лотам № 1, 3, 4, оформленные протоколом от 24.12.07 № 344/03.

Взыскать с Конкурсного агентства Калининградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 10.01.08 № 2, и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 20.04.08 № 291.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации из федерального бюджета 23 454 руб. 68 коп. государственной пошлины по заявлению, излишне уплаченной платежным поручением от 10.01.08 № 2.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова