Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А56-14926/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 года

Дело №А56-14926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6891/2008) ООО "АВТОФОРУМ СПБ КАРС" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 года по делу № А56-14926/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  ООО "АВТОФОРУМ СПБ КАРС"

к  ОАО "Столичный торговый банк"

об оставлении искового заявления без рассмотрения

при участии: 

от истца: Назаров В.В. – доверенность от 25.03.2008 года;

от ответчика: Кузнецова М.В. – доверенность от 10.06.2008 года;

                       Гудков И.В.- доверенность от 20.03.2007 года № 75;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 года исковое заявление ООО "АВТОФОРУМ СПБ КАРС" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «АВТОФОРУМ СПБ КАРС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Столичный торговый банк» о взыскании убытков в размере 97000 руб., связанных с неправомерным списанием ответчиком денежных средств со счета истца, открытого по договору № 192/БК от 27.06.2005, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 8789 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключенному сторонами договору «iBank», который является приложением к договору банковского счета, в случае возникновения споров, связанных с осуществлением расчетов по расчетному счету с использованием системы «iBank», их разрешение осуществляется путем переговоров, путем создания Разрешительной комиссии в соответствии с условиями Приложения № 1 к Договору на обслуживание клиента по системе «iBank». Поскольку заявленные в иске требования основаны на договоре № 40702/0262-Р банковского счета в валюте РФ от 27.06.2005 и договоре на обслуживание клиента по системе «iBank» № 192/БК от 27.06.2005, который является приложение к договору банковского счета, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным условием. Суд указал, что истец не выполнил требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного в заключенных с Банком договорах.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Действительно, Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций (приложение № 1 к договору № 192/БК) предусмотрено, что до предъявления иска разрешение споров осуществляется путем переговоров, путем создания Разрешительной комиссии.

Между тем суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не учел в данном случае следующее.

Договоры на открытие банковского счета и на обслуживание клиента по системе IBank были расторгнуты 09.07.2007 года. Данный факт подтверждается представленным письмом ОАО «Столичный торговый банк» № 301/01-13 от 05.03.2008 года, а также признается Ответчиком в пункте 3 отзыва на исковое заявление (л.д. 66).

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иск заявлен 23.05.2008 года.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском рассматриваемый договор прекратил свое действие. Следовательно, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал.

Довод ответчика о том, что отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по нему, влечёт за собой распространение действия договора на отношения (обязательства), вытекающие из него, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. В данном случае обязательства сторон по договору, в том числе и обязательства о досудебном порядке урегулирования спора, прекратились с момента расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 положения о порядке проведения технической экспертизы клиент представляет банку заявление, содержащее существо претензии с указанием на документ с АСП, на основании которого банк выполнил операции по счету клиента. Суть своих требований истец изложил в претензии, которая 16.04.2008 года была получена ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 положения о порядке проведения технической экспертизы банк обязан в течение не более пяти дней от даты подачи заявления сформировать трехстороннюю разрешительную комиссию для рассмотрения заявления. В данном случае комиссия банком создана не была. В ответе на претензию от 18.04.2008 года банк предлагает истцу представить оригинал заявления от 19.02.2007 года. Доказательства того, что банк предлагал клиенту указать своих представителей для участия в комиссии, не представлено.

При таком положении у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в соответствии со статьей 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2008 года по делу № А56-14926/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Столичный Торговый Банк» в пользу ООО «АВТОФОРУМ СПБ КАРС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас