Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А56-33825/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

причинителя вреда, застраховавшим свою ответственность, и возлагать на него обязанность по возмещению ущерба в части, которая должна была быть покрыта страховым возмещением.

Негативные последствия необоснованного пропуска истцом срока на обращение за защитой своих прав на получение страховой выплаты, с учетом того, что он является профессионалом на рынке оказания страховых услуг, не могут быть возложены на владельца источника повышенной опасности, добросовестно исполнившего свою обязанность по страхованию ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 2 суммы ущерба сверх 99593,00 руб. не имеется.

Требование о применении солидарной ответственности в части взыскания 120000,00 руб. в возмещение страховой выплаты, произведенной истцом потерпевшему, не основано на положениях законодательства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность может возникнуть, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае у обоих ответчиков имеются два самостоятельных денежных обязательства, имеющих разные предмет и основания – в одном случае это обязательство по выплате страхового возмещения, в другом случае – деликтное обязательство по возмещению вреда в размере разницы между размером причиненного ущерба и причитающимся страховым возмещением страховщика гражданско-правовой ответственности. Ни договорами страхования, ни законом солидарной ответственности при возмещении вреда лица, застраховавшего свою ответственность, и страховщика не предусмотрено.

Довод ООО «Дикси+» о том, что факт причинения ущерба и размер убытков не доказан по причине указания в протоколе по делу об административном правонарушении наименования собственника источника повышенной опасности без значка «+» не может быть принят, поскольку это обстоятельство является очевидной технической ошибкой. Факт нахождения в собственности ответчика 2 автомобиля, при эксплуатации которого причинен вред, подтверждается извещением о ДТП, подписанным обоими водителями, и не отрицается ответчиком. Ответчиком 1, застраховавшим ответственность ООО «Дикси+» при эксплуатации автомобиля  MAN, фактические обстоятельства ДТП также не оспариваются. В силу положений статьи 1079 ГК РФ, ответственность за деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, несет владелец источника повышенной опасности, которым в данном случае является ООО «Дикси+».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания 99593,00 руб. с ООО «Дикси+». В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 2 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-170, частью 5 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дикси+» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 99593 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2671 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 В.В. Черемошкина