Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А56-18299/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 года

Дело №А56-18299/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3223/2008)  ООО "Болинг ЛТД"

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2008г. по делу № А56-18299/2007(судья  Виноградова Л. В.), принятое

по иску  ООО "Болинг ЛТД"

к 1) ОАО "Ситалл", 2) ООО "Торговый дом Виктория", 3) ООО "Петроопторг"

о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

при участии: 

от истца: Дмитриев В.В., Пугин А.К. на основании доверенности от 07.12.2007г

от ответчика: 1) от ОАО «Ситалл» Шелковый А.Г. на основании доверенности от 18.04.2008г №927

2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Болинг ЛТД» (далее – ООО «Болинг ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ситалл» (далее – ОАО «Ситалл»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Виктория» (далее – ООО «Торговый дом Виктория»), обществу с ограниченной ответственностью «Петроопторг» (далее – ООО «Петроопторг») о взыскании 200 001 рубля денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в том числе: с ОАО «Ситалл» - 100 000 рублей, с ООО «Торговый дом Виктория» - 100 000 рублей, с ООО «Петроопторг» - 1 рубль.

До принятия решения по делу истец увеличил исковые требования в отношении ОАО «Ситалл», увеличив их размер до 403 278 рублей 07 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008г исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Ситалл» в пользу ООО «Болинг ЛТД» взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак и в возмещение расходов по государственной пошлине 3 500 рублей.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый дом Виктория», ООО «Петроопторг» отказано. С ООО «Болинг ЛТД» в федеральный бюджет взыскано 7 565 рублей 74 копейки государственной пошлины

В апелляционной жалобе ООО «Болинг ЛТД» просит решение суда отменить в части уменьшения размера компенсации к ОАО «Ситалл» и отказа в иске к ООО «Торговый дом Виктория» и ООО «Петроопторг» и взыскать с ОАО «Ситалл» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 403 278 рублей 07 копеек, с ООО «Торговый дом Виктория» - 100 000 рублей, с ООО «Петроопторг» - 1 рубль, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Болинг ЛТД», осуществляя деятельность по продаже ликеро-водочным заводам бутылок, изготовленных по его заказу стекольным заводом (ОАО «Ситалл») является правообладателем товарного знака «BOLING LTD», о чем выдано свидетельство №295769 (л.д. 10).

Товарный знак зарегистрирован для использования его на товарах по классу 21 международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) (приоритет с 21.04.2004).

Товарный знак является комбинированным, включающим в себя словесное обозначение «BOLING LTD» и находящийся под ним графический элемент в виде изображения летучей мыши, помещенный в незавершенный круг. Неохраняемый элемент «LTD».

Истцу принадлежит пресс-форма на коньячную бутылку емкостью 0,5 л. с нанесением на ее донышке товарного знака «BOLING LTD» и наименования изготовителя (ОАО «Ситалл»).Технический учетный номер бутылки на заводе изготовителя – В-28-1-500-СКП.

В соответствии с договором от 01.01.2006 №01-01-06 ООО «Болинг ЛТД» передало на ответственное хранение ОАО «Ситалл» формокомплекты для производства бутылок с нанесением указанных обозначений.

01.01.2007 между ООО «Болинг ЛТД» и ОАО «Ситалл» заключен договор поставки №6-р, согласно которому ОАО «Ситалл» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Болинг ЛТД» (покупатель) бутылки из бесцветного стекла производства поставщика, изготовленные на упомянутой пресс-форме.

Аналогичный договор поставки №31-р был заключен между сторонами 01.03.2006.

Ссылаясь на то, что ОАО «Ситалл» осуществляет реализацию бутылок, изготовленных на пресс-формах истца, с использованием товарного знака истца, чем нарушает его права на товарный знак ООО «Болинг ЛТД» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ОАО «Ситалл» в пользу ООО «Болинг ЛТД» минимальный размер денежной компенсации. В иске к ООО «Торговый дом Виктория» и ООО «Петроопторг» отказал.

В обоснование уменьшения размера компенсации к ОАО «Ситалл» суд сослался на вину истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ОАО «Ситалл» (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование отказа в иске к ООО «Торговый дом Виктория» и ООО «Петроопторг» суд указал, что ответчики (2) и (3) бутылку как товар не реализовывали, предлагая к продаже алкогольную продукцию - ликер десертный; готовая продукция «Алкогольные напитки» принадлежит к классу 33 МКТУ и не относится к товару, для индивидуализации которого товарный знак «BOLING LTD» зарегистрирован. Исходя из этого суд признал, что ответчики (2) и (3) какого-либо нарушения прав истца на товарный знак не допустили, вследствие чего в иске к ним следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

С 01.01.2008 введена в действие часть четвертая ГК РФ, раздел VII которой регулирует права на результаты интеллектуальной деятельности и средства и индивидуализации.

Согласно абзацу 3 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006  № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В рассматриваемый в рамках настоящего дела период допущенных нарушений исключительных прав истца на товарный знак  действовал Федеральный закон от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), положения которого применены судом первой инстанции.

Статьей 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае контрафактным товаром являлись коньячные бутылки емкостью 0,5 л. с нанесенным на донышко товарным знаком ООО «Болинг ЛТД», введенные ОАО «Ситалл» в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В статье 22 Закона о товарных знаках раскрыто понятие использования товарного знака. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа.

Передача исключительного права на товарный знак осуществляется по основаниям и в порядке, установленным Законом о товарных знаках.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о том, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «BOLING LTD» и оно нарушено ответчиком (1), который без согласия правообладателя ввел в гражданский оборот контрафактный товар.

Суд правомерно отклонил довод ответчика (1), что не доказан факт того, что на бутылках, реализованных в адрес ответчика (2) присутствует спорный товарный знак. В представленных в дело письмах в адрес истца ответчик (2) подтвердил, что данный товарный знак на приобретенных  у ответчика (1) бутылках присутствует. Ответчик (1) в своих устных пояснениях также не отрицал, что изготавливал данные бутылки и частично реализовывал их в связи с отказом истца от их получения. В товарных накладных к поставкам в адрес ответчика (2) также указан тип бутылки В-28-1-500-СКП.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика (1) о том, что он не знал о регистрации товарного знака. Сведения о регистрации и соответственно правовой охране обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, являются общедоступными. То обстоятельство, что ответчик не обладал указанными сведениями, не может быть признано основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака.

Не может также учитываться довод ОАО «Ситалл» о том, что последнее было вынуждено реализовать некоторое количество бутылок, маркированных товарным знаком ООО «Болинг ЛТД», в связи с отказом истца от их получения и наличием задолженности последнего по оплате услуг по хранению, поскольку ответчиком нарушены положения статьи 892 ГК РФ, согласно которой хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Для оценки наличия оснований для удовлетворения иска не имеют значение такие обстоятельства, как отсутствие в  договорах на поставку и хранение сведений о том, что на товаре нанесен товарный знак, правообладателем которого является истец, а также, что реализация товара третьим лицам имела место в отношении незначительного количества. Более того, данные доводы ответчика не являются доказанными в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. 

Согласно статье 46 Закона о товарных знаках использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Размер компенсации определен судом первой инстанции без учета характера нарушения, свидетельствующего о сознательном введении ОАО «Ситалл» в гражданский оборот товара с нанесенным на него товарным знаком ООО «Болинг ЛТД» при отсутствии согласия правообладателя. Размер взысканной компенсации не компенсирует истцу последствия нарушения его прав.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы денежной компенсации с ответчика (1) подлежит изменению. Полагает возможным взыскать с ОАО «Ситалл» в пользу ООО «Болинг ЛТД» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в заявленном  истцом размере – 403 287 рублей 07 копеек. Размер компенсации обоснован истцом исходя из характера нарушения, срока незаконного использования (с 22.09.2005 по 05.10.2006), возможных убытков.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении