Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А56-43993/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 года

Дело №А56-43993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7699/2008) ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.08 по делу № А56-43993/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Матимекс Санкт-Петербург"

к  ЗАО "Комсомольский мясокомбинат"

о взыскании 911 094 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Боглюкова Т.Н. по доверенности б/н от 29.04.08

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

ООО «Матимекс Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» о взыскании задолженности в размере 911 094,50 руб., из которых 736265,99 руб. – основной долг, 174828,51 руб. - проценты за просрочку платежа за поставленный в соответствии с договором поставки № 37 от 01.09.03 товар.

Решением суда от 10.06.08 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт поставки товара, поскольку товарная накладная № 232 от 13.04.05 содержит подпись главного бухгалтера Зайцевой Л.Ю., которая отрицает подписание указанного документа; вместо гербовой печати на данной накладной стоит печать «для документов»; акт сверки от 31.12.05 Зайцева Л.Ю. также не подписывала; гарантийное письмо № 267 от 22.09.05 в подлиннике не представлено, а факсимильная копия не может быть принята в качестве доказательства. Представленные в материалах дела истцом документы не являются надлежащими доказательствами передачи продукции ответчику. Заявление ответчика о фальсификации документа судом не рассмотрено.

ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки № 37 от 01.09.03, по условиям которого ООО «Матимекс Санкт-Петербург» (Поставщик) обязуется поставлять ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» (Покупатель) товар в ассортименте и количестве согласно заявкам Покупателя, а последний обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

На основании заявки ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» от 11.04.05 истец произвел поставку товара – пищевых добавок для производства мясной промышленности на общую сумму 736 265, 99 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Матимекс Санкт-Петербург» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Порядок  расчетов,  определенный  пунктом  3.4 вышеуказанного договора, устанавливает  обязанность покупателя произвести оплату товара в течение 30 дней с момента принятия товара.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно установил, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара в сумме  736 265, 99 руб.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является обоснованным, документально подтверждено, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент поставки товара между сторонами действовал другой договор поставки № 11 от 07.02.05, в связи с чем предмет рассмотрения спора не попадает под действие заявленного истцом договора № 37 от 01.09.03 не принимаются судом, поскольку в заявке на поставку товара ответчик не указал, на основании какого договора она оформлена, а в товарной накладной № 232 от 13.04.05 в качестве основания поставки указан договор № 37 от 01.09.03.

Доводы подателя жалобы относительно непринятия судом первой инстанции   во внимание письменных объяснений Зайцевой Л.Ю. о том, что она не подписывала товарную накладную № 232 от 13.04.05 подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ данные объяснения не являются допустимым доказательством.

Неизвестно, кто именно написал указанные объяснения, кроме того, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  Вызванная в качестве свидетеля в арбитражный суд Зайцева Л.Ю. не явилась и не подтвердила доводы ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ предпринял все возможные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации, но в результате неисполнения ответчиком определения суда от 11.03.08 судом не были получены доказательства, подтверждающие доводы ответчика. Более того, судом был опрошен явившийся в судебное заседание свидетель Егорова Е.В. и изучены представленные истцом дополнительные документы в подтверждение его доводов о произведенной поставке.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» не заявляло, является несостоятельной, поскольку в материалах дела представлено данное ходатайство ответчика, оно было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Представленные в материалах дела изъятые у ответчика следственным управлением при УВД по г. Тольятти МВД России в рамках уголовного дела №200796137 анализ счета 60.1 за апрель 2006 года и анализ счета 60.1 по субконто контрагенты за апрель 2006 года, подтверждают, что полученный от истца товар на сумму 736 266 руб. был отражен в бухгалтерском учете ответчика, в связи с чем доводы ответчика о неполучении им данного товара являются несостоятельными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.08 по делу № А56-43993/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова