Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А26-5405/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 года

Дело №А26-5405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5580/2008 )  на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от

29.04.2008г.по делу № А26-5405/2007 (судья Кезик Т.В.),

по иску (заявлению)  ИФНС РФ по г. Петрозаводску

к  ООО «Арендная группа»»

об установлении требований

при участии: 

от истца (заявителя): Коченовой А.В., доверенность от 25.04.2008 10АА 200288 от ответчика (должника): Горепекина \а.\и.\. доверенность от 12.07.2007 (выдана директором ООО «Арендная группа»

установил:

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2007 ООО «Арендная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калмыков А.И.; определением от 27.11.2007 Калмыков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов И.В.

15.12.2007 в «Российской газете» опубликованы сведения о признании должника банкротом.

14.01.2008 в суд первой инстанции поступило заявление уполномоченного органа о признании его требования к должнику в сумме 24943687 руб. 25 коп. долга (недоимка), 1122043 руб. 84 коп. пени, 965113 руб. штрафа и включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленной сумме, определив очередность и порядок удовлетворения требования.

По ходатайству заявителя в отдельное производство была выделена часть заявленного требования в размере 4825565 руб. недоимки, 611268 руб. 60 коп. пени, 965113 руб. штрафов в связи с принятием к производству суда заявления ООО «Арендная группа» о признании недействительным решения налогового органа № 3.3-03.4/8491 от 28.09.2007; в отношении требования в оставшейся части в сумме 20118122 руб. 25 коп. недоимки, 510775 руб. 24 коп. пени  судебное разбирательство продолжено. С учетом требования ФСС РФ по РК на сумму 249, 48 руб. недоимки и 5,46 руб. пени общий размер требования составляет 20118371 руб. 73 коп. недоимки и 510780 руб. 70 коп. пени.

Определением от 29.04.2008 требование уполномоченного органа в заявленной сумме установлено судом.

Определение об установлении требования уполномоченного органа и включении его в третью очередь реестра  кредиторов обжаловано в апелляционном порядке ООО «Арендная группа».

В жалобе должник просит отменить определение, указав, что требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

            В заседании суда апелляционной инстанции должник поддержал доводы жалобы, утверждая, что не знал о требованиях уполномоченного органа и потому не мог оспорить их в судебном порядке.

            Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что требование обосновано и подтверждено представленными в деле документальными доказательствами, а также указав на то, что от имени должника жалоба подписана не конкурсным управляющим либо лицом, уполномоченным конкурсным управляющим, а по доверенности, подписанной генеральным директором Общества, полномочия же генерального директора прекращены с даты вынесения судом решения о признании должника банкротом.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения судом не установлено оснований для его отмены.

Утверждение заявителя о том, что ему ничего не было известно о решениях, вынесенных уполномоченным органом, составляющих размер требования, вследствие чего он был лишен возможности оспорить их в судебном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, пени, штрафа направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В подтверждение направления должнику требований об уплате налога, пени, штрафов уполномоченный орган представил реестры отправки заказной корреспонденции, свидетельствующие о направлении должнику требований налогового органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что службой судебных приставов были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства для взыскания с должника оспариваемой задолженности. Данные постановления службы судебных приставов также направлялись должнику.

Поэтому довод заявителя о том, что должнику не было известно о наличии задолженности, является неправомерным.

Также не принимается судом довод заявителя о том, что он не имел возможности оспорить решения уполномоченного органа в судебном порядке. Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право должника-банкрота оспаривать в судебном порядке требования кредиторов, в том числе – уполномоченного органа. Кроме того, из материалов дела видно, что суд неоднократно откладывал рассмотрение требования для проведения сторонами совместной сверки расчетов, акт сверки направлялся должнику и конкурсному управляющему, то есть должник не был лишен права подписать акт сверки с разногласиями. Однако требование суда о проведении совместной сверки расчетов не было должником исполнено.

            Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции установлено требование уполномоченного органа, не подтвержденное надлежащими доказательствами; при этом заявитель ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом не утрачена.

            Уполномоченным органом в обоснование задолженности ООО «Арендная группа» по обязательствам перед Российской Федерацией представлены требования об уплате налога, пени, штрафа, возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления не была утрачена. Указанные документы содержат сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, содержат данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы заявил, что требования уполномоченного органа не подлежат включению в реестр, поскольку он полагает, что они относятся к текущим платежам.

            Этот довод противоречит обстоятельствам дела. Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 17.09.2007, процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением от 16.10.2007. Требования уполномоченного органа по обязательствам перед Российской Федерацией заявлены по состоянию на 17.09.2007 – дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

            Таким образом, в соответствии с действующим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требование не относится к числу текущих платежей, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

            Ни один из доводов апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2008 по делу №А26-5405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

                       Н.М. Попова