Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А42-629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 августа 2008 года Дело №А42-629/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5136/2008) индивидуального предпринимателя Иванюка Д.М. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 года по делу № А42-629/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое по иску ГУ Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Мончегорска к Индивидуальному предпринимателю Иванюку Дмитрию Михайловичу о взыскании 3 972 руб. 12 коп. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен
установил: Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Мончегорска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванюку Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 3 972 руб. 12 коп. долга за оказанные услуги. Решением от 07.04.2008 года требования истца удовлетворены. Ответчик в апелляционной жалобе просит в иске отказать. Податель жалобы ссылается на прекращение обязательств в связи с расторжением договора от 25.05.2007г. № 29-т. Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается без их участия на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 07.04.2008 года в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.05.2007г. истец и ответчик подписали договор № 29-т по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений на объекте с помощью технических средств тревожной сигнализации подключенных на ПЦН ГУ ОВО при ОВД г. Мончегорска. Истец принял обязательство по контролю за объектом – Интернет-кафе «Матрица», расположенным по адресу: г. Мончегорск, ул. Металлургов, д. 34А (приложение № 2 к договору), при помощи средств тревожной сигнализации путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения и обеспечению экстренного выезда наряда милиции на объект при поступлении на пульт сигнала «Тревога» для принятия мер, согласно Закону РФ «О милиции», а ответчик обязался своевременно производить оплату за предоставляемые услуги. 31.07.2007г. ответчиком закрыто Интернет-кафе «Матрица», расположенное по адресу: г. Мончегорск, ул. Металлургов, д. 34А, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 31.07.07г. Письмом истца договор от 25.05.2007г. № 29-т, договор расторгнут. 14.08.2007г. истец и ответчик подписали другой договор № 29-т по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений на объекте - Интернет-кафе «Матрица», расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Кондрикова, д. 34, с помощью технических средств тревожной сигнализации на ПЦН ГУ ОВО при ОВД г. Мончегорска. Истец с 14.08.07г. принял обязательство по контролю за объектом, а ответчик гарантировал своевременную оплату. Согласно п. 7.1 стоимость услуг, указывается в общей справке-расчете, определяющую среднемесячную и годовую суммы оплаты за оказываемые услуги. (Приложение № 1 к договору). Согласно п. 7.3 договора от 14.08.07г. № 29-т ответчик обязался ежемесячно производить оплату услуг за охрану не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. В нарушении взятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предъявленные счета – фактуры от 06.08.2007г. № 1607; от 06.09.2007г. № 2030; от 05.10.2007г. № 2070 на общую сумму 3 972 руб. 12 коп. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт принятия объекта – Интернет-кафе «Матрица» под охрану истца подтверждается предоставленными в материалы дела: инструкцией по правилам пользования стационарной кнопкой и носимым, радиоуправляемым брелком тревожной сигнализации под роспись ознакомлены ответственные лица ответчика (л.д. 12); актами о выполнении истцом в период с августа по октябрь 2007 года охранных услуг от 31.08.2007г.; от 30.09.2007г.; 31.10.2007г. (л.д. 13-15). Суд первой инстанцией обоснованно пришел к выводу о не доказанности ответчиком факта оплаты оказанных охранных услуг. Неисполнение обязательств ответчиком по договору от 14.08.2007г. № 29-т действительно имело место. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Решение от 07.04.2008г. следует оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 года по делу № А42-629/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.М. Попова
Судьи В.В. Горшелев
М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А26-2217/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|