Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А21-7853/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2008 года

Дело №А21-7853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6909/2008) Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.01.2008 по делу № А21-7853/2007 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тарасенко Евгения Борисовича

к  Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Калининградской области

о признании недействительными требований и решений

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Тарасенко Евгений Борисович (далее – заявитель, Тарасенко Е.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Калининградской области         от 30.10.2007 № 11/341 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 51243 рублей, пеней в сумме 16449 рублей, штрафа в сумме       10248 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме                           31437,38 рублей, пеней в сумме 10103,97 рублей, штрафа в сумме 6287,47 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11950 рублей, пеней в сумме 3587,94 рублей, штрафа в сумме 2390 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 136279 рублей, пеней в сумме 40319,42 рублей, штрафа в сумме 27255,80 рублей; а также в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5820,30 рублей. Кроме того, заявитель оспаривает названное решение в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в общей сумме 224624,16 рублей за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (2004 год), единый социальный налог (2004 год), и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (2005 год). Заявитель не оспаривает правомерность взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 12985,80 рублей за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость и предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 225400,80 рублей за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 – 3 кварталы 2004 года. Однако полагает, что при определении размера штрафа налоговый орган обязан был учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и снизить размер штрафа.

- требование от 16.11.2007 №806 в той же части;

- требование от 04.10.2007 № 13849 об уплате налога на добавленную стоимость по декларациям за 1 – 3 кварталы 2004 года, представленным в инспекцию в 2007 года;

- решения от 22.10.2007 № 24394 о взыскании сумм, указанных в требовании № 13849 за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением от 23.01.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны выводам оспариваемого решения и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Предприниматель Тарасенко Е.Б. и Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Калининградской области надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители не явились в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле – сентябре 2007 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Тарасенко Е.Б. законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.20044 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт № 12/28, на основании которого Инспекцией 30.10.2007 (с учетом представленных возражений) вынесено решение № 11/341 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 59167,67 рублей;

- пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 450124,96 рублей за нарушение срока представления налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС и по единому налогу.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в бюджет

- налог на доходы физических лиц в сумме 51243 рублей, пени в сумме 16449 рублей;

- единый социальный налог в общей сумме 31437,38 рублей, пени в общей сумме 10103,97 рублей;

- единый налог на вмененный доход в сумме 136279 рублей, пени в сумме 40319,42 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 64929 рублей, пени в сумме 30164,43 рублей;

- единый налог в сумме 11950 рублей, пени в сумме 3775,97 рублей.

04 октября 2007 года в адрес предпринимателя направлено требование        № 13849 об уплате налога на добавленную стоимость за 2004 год на основании деклараций, представленных 27.09.2007. Неисполнение данного требования в установленный срок послужило основанием для вынесения решения о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за счет денежных средств налогоплательщика.

16 ноября 2007 года в адрес предпринимателя Тарасенко Е.Б. направлено требование № 806, в которое были включены все суммы, доначисленные по решению № 11/341.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2004 году предприниматель по договору с литовской фирмой «Нерингос Битаутенес» осуществлял реализацию на экспорт макулатуры, бумажных и картонных отходов. Часть экспортной выручки поступила в 2004 году (в сумме 443979 рублей), остальная часть – в 2005 году (в размере 94392 рублей). Факт получения экспортной выручки и ее размер налоговым органом установлены и заявителем не оспариваются.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки закупочных актов следует, что закупка макулатуры, отгруженной впоследствии на экспорт, производилась в 2003 году. Декларация по налогу на доходы за 2003 год     Тарасенко Е.Б. в установленный срок представлена не была.

            Инспекция посчитала, что материальные расходы в сумме 363678,08 рублей и в сумме 83555,35 рублей не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в 2004 году и по единому социальному налогу в 2005 году соответственно, поскольку они понесены в другом налоговом периоде – 2003 году.

            При этом в ходе судебного разбирательства налоговый орган не оспаривал факт распределения этих пропорционально полученным в 2004 и 2005 годах доходам.

            В соответствии со статьей 209 НК РФ объектам обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

            Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

            Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

            При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

            В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ для предпринимателей объектом обложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

            В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ и пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в этом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель обоснованно в 2004 и 2005 годах для целей налогообложения расходы в размере покупной стоимости товаров, приобретенных в 2003 году, но оплаченных иностранной фирмой в 2004 и 2005 годах.

            Исключение Инспекцией из расходов в 2005 году материальных затрат в сумме 83555, 35 рублей привело к необоснованному доначислению единого налога в сумме 11950 рублей, взысканию штрафа в сумме 2390 рублей и пеней в сумме 3587,94 рублей, поскольку сумма расходов (14723 рублей + 83555,35 рублей) превышает сумму дохода (94392 рублей).

            Пени в сумме 188,03 рублей начислены обоснованно, поскольку минимальный налог в сумме 944 рублей уплачен предпринимателем только 15.10.2007, то есть, с нарушением установленного срока.

            По мнению налогового органа, в 2004 году необоснованно включены в состав расходов затраты в сумме 21831,03 рублей, не подтвержденных документально, что повлекло неполную уплату НДФЛ и ЕСН.

            В оспариваемом решении (страница 2) отражено, что прочие расходы в сумме 14333,50 рублей (оплата таможенных процедур), 1472,83 рублей (услуги СВХ) и 6024,70 рублей (консультационные услуги) не подтверждены документально.

            В ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции налогоплательщиком представлены доказательства (приходные кассовые ордера, кассовые чеки), подтверждающие факт и размер понесенных затрат. Возражения относительно данных доказательств ответчиком не заявлены.

            В свою очередь предприниматель согласился с обоснованностью исключения из затрат в 2004 году расходов в сумме 43,37 рублей (услуги банка - НДС) и 6 рублей (штраф по налогу), а также стандартных налоговых вычетов в сумме 2800 рублей.

            В ходе проверки установлено, что в 2004 и 2005 годах необоснованно включены в состав расходов затраты в сумме 14111,37 рублей (2004 год) и в сумме 3249,05 рублей на оплату горюче – смазочных материалов в связи с не подтверждением достоверности и экономической обоснованности данных затрат.

            В ходе судебного разбирательства заявитель согласился с выводом ответчика о необоснованном отнесении на затраты расходов на ГСМ в сумме 3249,05 рублей (2005 год). Однако это не повлияло на налогообложение, поскольку как указывалось выше признанные налоговым органом и судом затраты превышали сумму дохода.

            Заявитель не согласен с исключением из затрат в 2004 году расходов на оплату ГСМ в сумме 14111,37 рублей.

            Согласно грузовым таможенным декларациям, перечень которых содержится на странице 35 решения, отгрузка макулатуры на экспорт осуществлялась предпринимателем в феврале, июне – сентябре 2004 года через Неманскую таможню (город Советск).

            Хранение товара осуществлялась на складе, расположенном в городе Калининграде, на основании заключенного с ООО «Балтбумага» договора хранения.

            Перевозка макулатуры производилась на личном грузовом автомобиле предпринимателя, что подтверждается путевыми листами, оформленными в период с февраля по сентябрь 2004 года (периоды отгрузки). Списание ГСМ произведено на основании данных путевых листов с учетом норм расхода топлива, утвержденных Минтрансом РФ 29.04.2003.

            Согласно статье 268 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

            Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ (они документально подтверждены и экономически оправданы). Данные документы  подтверждают обоснованность включения в состав затрат в 2004 году расходов на оплату ГСМ в сумме 14111,37 рублей. По сумме затрат ответчик возражений не представил.

            Суд признал необоснованным довод инспекции о том, что расходы на оплату ГСМ могут быть учтены для целей налогообложения только при представлении налогоплательщиком товарно – транспортных накладных, оформленных в соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (от 30.07.1971), поскольку названные правила распространяются на автотранспортные предприятия.

            Из вышеизложенного следует, что при исчислении НДФЛ за 2004 год предприниматель необоснованно увеличил затраты на 2849,37 рублей (в том числе, стандартный налоговый вычет в сумме 2800 рублей), а при исчислении ЕСН – на 49,37 рублей.

            Таким образом, сумма расходов предпринимателя Тарасенко Е.Б. в данном налоговом периоде составляет 450553 рублей, а сумма дохода – 445108 рублей.

            Следовательно, основания для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год отсутствуют.

            В ходе проверки установлено,