Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А56-3561/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2008 года

Дело №А56-3561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5520/2008)  Костомукшской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 по делу № А56-3561/2008 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Октрансвнештерминал"

к  Костомукшской таможне

об оспаривании постановления от 25.12.07 №10219000-273/2007

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя О.Н. Петровой (доверенность от 01.07.2008 №3)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Октрансвнештерминал» (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костомукшской таможни (Далее – таможня) от 25.12.2007 №10219000-273/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Решением от 23.04.2008 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным  и отменил оспариваемое постановление таможни. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, наличии его вины в совершении правонарушения. Основанием для признания незаконным оспариваемого постановления послужил факт нарушения таможней положений   статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Костомукшская таможня  обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд без достаточных оснований не принял во внимание представленное таможней доказательство получения Обществом уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении – отчет об отправке факсимильного сообщения с указанием на результат его прохождения (получения).

В настоящем судебном заседании произведена замена состава суда.           

В судебное заседание явился представитель Карельской таможни, заявил ходатайство о правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) на основании Приказа Федеральной таможенной службы  от 29.04.2008 №515 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Республике   Карелия». Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, произведена замена ответчика Костомукшской таможни  на правопреемника Карельскую таможню.

            Представитель Карельской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Представитель Общества, извещенный о времени рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Из материалов  дела следует, что 06.09.2007 Обществом, являющимся таможенным брокером, в Костомукшскую таможню была  подана грузовая таможенная декларация (ГТД) №10219060/090607/0003621 для оформления в таможенном режиме «экспорт» товара, представляющего собой оборудование для пивоваренного производства (т.1 л.д.47-55).

            В ходе таможенного досмотра было установлено, что в указанной ГТД не заявлены к таможенному оформлению следующие товары: бывшие в употреблении пластиковые и резиновые шланги с переходниками, соединительные муфты, ведра пластмассовые с крышками бывшие в употреблении в количестве 26 штук (акт таможенного досмотра №10219060/070907/000549 - т.1 л.д.68-91). 

Данное обстоятельство послужило таможне основанием для вынесения 12.09.2007  определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По окончании расследования 11.12.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией (т.1 л.д.28-31).

Постановлением от 25.12.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 067,00 руб. (т.1 л.д.7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

В соответствии со статьей 123 Таможенного Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В пункте 4 части 3 данной статьи указано, что в таможенной декларации могут быть указаны следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, сведения о  соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, сведения о представляемых документах, необходимых для декларирования.

Согласно части 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом треюованиелляционнолй судебное заседание не явился, в связи снедекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных

статьей  16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт отсутствия сведений в ГТД №10219060/060907/0003621 о части товаров: пластмассовых ведер, заполненных жидкостью, в количестве 26 штук, шлангов пластиковых и т.д., подтверждается материалами дела, и не оспаривался Обществом при производстве по делу об административном  правонарушении.

Таким образом, таможня правильно квалифицировала действия Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.                                                                                                                                                         

В заявлении Обществом указано, что таможенный брокер руководствовался сведениями, представленными декларантом, и не мог представить таможенному органу иную информацию, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях  состава административного правонарушения.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, пользоваться иными правами, предусмотренными ТК РФ.

   Согласно части 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

            В соответствии с пунктом 2.1.2 договора на оказание брокерских услуг от 13.08.2007 №0038/03-07-084л, заключенного между  Обществом и ИП Самохвалов А.И., таможенный брокер имеет  право при декларировании осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации (т.1 л.д.94-101).

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не воспользовалось своими правами, предоставленными таможенным законодательством и не предприняло всех возможных мер  для соблюдения требований таможенного законодательства, является обоснованным. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

            Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о допущенном таможней процессуальном нарушении при производстве по  административному  делу, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате его составления.

   В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

   Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

    В соответствии с частями 3, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В качестве доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможней представлено уведомление от 30.11.2007 № 10-11/8854 (т.2, л.д.50) и отчет о передаче факсов (т.2, л.д. 73).

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление о времени и месте составления протокола поступило в адрес Заявителя после составления протокола 12.12.2007 (т.2, л.д.48).

Довод таможни о том, что заявитель был извещен о составлении протокола по факсу, о чем свидетельствует отчет о передаче факсов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Отчет о передаче факсов не гарантирует того, что полученный по факсу текст полностью соответствует отправленному и полученному заявителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом не отрицается факт получения факсимильного сообщения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель ссылается только на получение 12.12.2007 почтового уведомления   о прибытии 11.12.2007 для составления протокола об административном   правонарушении.

Кроме того, ходатайством от 24.12.2007 Общество известило Таможню о невозможности присутствия при составлении протокола в связи с поздним получением уведомления (т.2, л.д. 69), просило назначить новую дату составления протокола. Однако указанное ходатайство в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрено таможенным органом. Данное обстоятельство повлекло нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен возможности давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение