Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А56-10485/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о том, что управление вмешалось в спор гражданско-правового характера, а не восстанавливало публичный порядок.

Решением от 30.01.08 № 10-371 антимонопольный орган признал в действиях общества наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе выразившееся в требовании установки прибора учета электроэнергии под угрозой отключения электроэнергии.

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что по результатам проверки работы учетного прибора потребления электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Л.Голикова, дом 43, квартира 49  обществом в адрес абонента было выставлено предписание от 28.02.07 о приобретении и установке нового прибора учета. Срок исполнения предписания установлен в 14 дней. При этом в последнем абзаце предписания указано, что неисполнение предписания в указанный срок влечет за собой прекращение электроснабжения без дополнительного уведомления.  

В обоснование законности указанного предписания общество             ссылается на положение пункта 79 Правил №530, согласно которому                       при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором электроснабжения и настоящими Правилами  порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору электроснабжения.

Суд первой инстанции, оценивая названную норму, обоснованно указал на то, что положения пункта 79 Правил №530 не содержат исчерпывающего перечня понятия безучетного потребления электрической энергии. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  в отношениях с бытовыми потребителями приоритетным является применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 №307.

Вместе с тем, пунктами 79 и 80 Правил №307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. Одним из таких оснований  является неполная оплата потребителем коммунальных услуг, при чем применение такой меры (приостановление или ограничение подачи электрической энергии для бытовых потребителей) возможно лишь при наличии вины гражданина (подпункт «а» пункта 80,  пункт 81 Правил №307). Такого основания как несвоевременное  приобретение и установка нового прибора учета  положения пунктов 79 и 80 Правил №307 не содержат.  Не содержится такого основания и в положении пункта 79 Правил №530.

Следовательно общество, требуя установки прибора учета в указанный им срок под угрозой прекращения электроснабжения, вышло за пределы прав, предоставленных ему законом. В этом случае действия общества, занимающего доминирующее положение на рассматриваемом рынке услуг, привели к ущемлению интересов абонента. В связи с чем  выводы антимонопольного органа о  нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в требовании установки прибора учета электроэнергии под угрозой отключения электроэнергии, следует признать обоснованными. В этой части заявленное требование общества  удовлетворению не подлежало.

   Согласно  подпункту 2 пункта 1 решения от 13.02.08 №10-371 обществу вменяется  нарушение части 1 статьи 10 закона №135-фз, выразившееся в установлении факта безучетного потребления энергии, необоснованного нормами действующего законодательства. По мнению антимонопольного органа Правила №307 не могут применяться в отношениях электроснабжения между обществом и потребителем-гражданином, поскольку обществом не получен статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению. Управление полагает, что общество при установлении факта выхода из строя прибора учета должно руководствоваться положениями Правил №530, а именно пунктом 147 Правил, в котором содержится понятие потребление электроэнергии при отсутствии приборов учета.

   Согласно положениям пунктов  78, 88, 136, а также 147 Правил №530 приоритет норм в отношении граждан-потребителей электроэнергии имеют нормы жилищного законодательства.  В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за электроснабжение входит в структуру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ). Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307. Следовательно Правила №307, утвержденные в первую очередь в защиту прав потребителей коммунальных услуг, являются специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях независимо от того получен ли обществом статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

По смыслу пункта 31 Правил №307 неисправность прибора учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии. Общество установив неисправность прибора на основании п. 31 Правил №307, обоснованно пришло к выводу о наличии безучетного потребления электроэнергии.  Вывод управление о нарушении обществом положений п.1 ст. 10 закона №135-фз в этой части следует признать необоснованным (первая часть подпункта 2 пункта 1 решения). 

При этом  следует признать обоснованными доводы  управления о неправомерности  действий общества по требованию  оплаты счетов за безучетное потребление электроэнергии под угрозой прекращения оказания услуг электроснабжения (вторая часть подпункта 2 пункта 1 решения).

 В соответствии с  пунктом 52 Правил №307 потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать приборы учета, в том числе индивидуальные, и при обнаружении их неисправности немедленно сообщать о них исполнителю. В случае неисправности индивидуального прибора размер платы за электроснабжение определяется расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых субъектом Российской Федерации  (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 31, п. 19  Правил №307).

           Как указывалось выше, в силу положений подпункта «а» пункта 80 Правил №307 неполная оплата потребителем коммунальных услуг может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этих услуг. Вместе с тем, исходя из положений пункта 81  Правил №307,  в этом случае приостановление предоставления услуг возможно только при наличии вины, которая подлежит установлению в каждом конкретном случае.

 Как усматривается из материалов дела, абонентом были выполнены  требования п. 52 Правил №307 путем сообщения обществу о неисправности индивидуального прибора учета потребления электроэнергии. Обществом в адрес абонента была направлена квитанция-извещение с требованием оплаты за безучетное пользование электроэнергией за период 24.06.04 по 28.02.07 (л.д. 101). Не принимая во внимание претензию абонента о несогласии с произведенным, расчетом, общество направило в адрес абонента письмо от 20.07.08 № 023/6934 с уведомлением о своем праве на основании пункта 80 Правил № 307 приостановить (ограничить) подачу электроэнергии и обратиться в судебные инстанции с требованием о взыскании суммы долга в принудительном порядке в случае неоплаты суммы долга в течение одного месяца с момента получения данного письма (л.д. 99-100).

 При таких обстоятельствах дела выставление в адрес абонента требования об оплате счета за безучетное потребление электроэнергии под угрозой прекращения электроснабжения, без наличия бесспорных доказательств вины абонента в неуплате выставленной суммы,  также ущемляет интересы абонента, что является нарушением части 1 статьи 10 закона №135-ФЗ. Оспоренные решение и предписание антимонопольного органа в этой части следует признать обоснованными, а заявленное требование общества неподлежащим удовлетворению.

            Вместе с тем следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что управление,  установив самостоятельно правило определения периода расчета задолженности за пользование электроэнергией при отсутствии ее учета, отличное от императивных норм, тем самым внесло  изменение  в нормы гражданско-правового законодательства, что не входит в  компетенцию антимонопольной службы.

            Правила №307 не содержат нормы, регламентирующей  порядок определения периода расчета задолженности за безучетное использование электроэнергии.  Не могут быть применимы в данном случае и положения пункта 155 Правил №530, поскольку указанная норма касается установления периода для определения объема безучетного потребления электроэнергии применительно к положениям п.145 и п. 147 Правил. В свою очередь действие пункта 145 Правил №530 не распространяется на граждан-потребителей, о чем имеется соответствующая ссылка в указанной норме, а также п. 147 Правил в отношении граждан потребителей ссылается на нормы жилищного законодательства. 

            В этом случае установление периода расчета задолженности за безучетное потребление энергии должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по каждому конкретному абоненту, в том числе с учетом доказательств, свидетельствующих об исправности прибора учета на тот или иной день.

            Предписание антимонопольного органа определять период, в течение которого объем потребленной электроэнергии устанавливается расчетным методом, начиная с момента обнаружения факта неисправности прибора учета и заканчивая моментом устранения неисправности прибора учета,  не основан на норме права. Восстановление пробелов в правовом регулировании по тому или иному вопросу  не  соответствует целям и задачам антимонопольного органа. Оспоренные решение и предписание управления в этой части обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. 

 Также следует признать правомерным решение суда первой инстанции о  признании недействительными решения №10-371 и предписания №10/8084-139 в части  выводов о злоупотреблении обществом правом проведения контрольных проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии. В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, положений статей 1 и 3 Закона №135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит установление злоупотребление доминирующим положением на исследуемом рынке.    Установление злоупотребления правом относится к компетенции судебных органов, последствием которого является отказ суда в защите лицу, злоупотребляющему своими гражданскими правами.  В данном случае управление вышло за пределы своих полномочий, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.08 по делу А56-10485/2008 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  от 30.01.08 № 10-371 и выданное на его основании предписание от 30.01.08 № 10/8084-139 в части признания наличия нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт», выразившихся в установлении факта безучетного потребления электроэнергии, необоснованного нормами действующего законодательства, и в злоупотреблении правом проведения контрольных проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставленной электрической энергии, и требования прекращения практики необоснованного нормами действующего законодательства установления факта безучетного потребления электрической энергии бытовым потребителем; в случаях обнаружения фактов неисправности прибора учета электроэнергии, при отсутствии доказанных фактов вмешательства потребителя в работу соответствующего прибора учета или каких-либо действий потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, определять период, в течение которого объем потребленной электроэнергии устанавливается расчетным методом, начиная с момента обнаружения факта неисправности прибора учета и заканчивая моментом устранения неисправности прибора учета электроэнергии, в случаях добровольного уведомления потребителем (добросовестным участником гражданских правоотношений) о неисправности прибора учета электроэнергии определять период, в течение которого объем потребленной электроэнергии устанавливается расчетным методом, начиная с момента поступления указанного уведомления и заканчивая моментом устранения неисправности прибора учета электроэнергии.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей согласно платежного поручения от 27.03.08. № 46500 отнести на ЗАО «Петроэлектросбыт».

Взыскать с ЗАО «Петроэлектросбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

А.С. Тимошенко