Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А56-47513/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 года

Дело №А56-47513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3775/2008) ЗАО" ВАД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 по делу

№ А56-47513/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску  ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к  1.ЗАО" ВАД"  

    2. ОАО «Генеральная страховая компания»

о взыскании 40 833 руб. 37 коп.

при участии: 

от истца: представитель не  явился (извещен)

от ответчиков: 1. представителя Пономаренко А.Г. (доверенность от 13.11.2007 № 65),  2. не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ВАД» (далее – ЗАО «ВАД», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 40 833 рублей 37 копеек - возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП) 25.11.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд, сославшись на статьи 965, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь в качестве соответчиков ОАО «Генеральная Страховая Компания» и Российский Союз Автостраховщиков, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008  отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно и необъективно оценил имеющиеся в деле доказательства, неверно установил размер вреда. Ответчик полагает, что заказ – наряд (копия) является недостоверным доказательством, так как не содержит перечня произведенных работ и  расчета их стоимости. Кроме того, истец не представил данных независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а следовательно не доказал размер ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 оспариваемое решение отменено на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковое заявление рассматривалось по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве второго  ответчика привлечено ОАО «Генеральная страховая компания».

При рассмотрении дела после его отложения 09.07.2008 в связи с  производственной необходимостью  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судей Марченко Л.Н., Герасимовой М.М. на судей Масенкову И.В., Черемошкину В.В.,  рассмотрение  дела 21.08.2008 было начато сначала.

21.08.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин.  28.08.2008. После окончания перерыва  28.08.2008 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ЗАО «ВАД».

Представитель ЗАО «ВАД» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ОАО «Генеральная Страховая Компания» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  Как следует из материалов дела, 25.09.2005 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Жолудевым Олегом Леонидовичем (страхователь) был заключен договор № 10553/50-1377312 имущественного страхования риска повреждения автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер Е224ХК98. Выгодоприобретателем в договоре указан Банк ОАО АКБ «РОСБАНК».

25.11.2007 около 20 часов 40 минут в городе Санкт-Петербурге на Выборгской наб. у дома 61 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановлению ГИБДД Приморского района г. Санкт-Петербурга от 23.12.2005 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Орловым А.А., управляющим транспортным средством марки «VOLVO FM12», государственный регистрационный знак В874СС78, принадлежащим ЗАО «ВАД».

В результате данного ДТП автомобилю марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак  Е224ХК98, принадлежащему Жолудеву О.Л., были нанесены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД Приморского района от 23.12.2005 производство по делу в отношении Орлова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено нарушение последним пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения.

Поврежденное транспортное средство передано страховщиком для ремонта в ООО «Экспо Кар сервис», которое произвело ремонт и предъявило к оплате счет № 234 от 09.03.2006 на сумму 40 833 рубля 37 копеек. ЗАО «МАКС» стоимость ремонта в указанной сумме оплатило, что подтверждено платежным поручением № 49474 от 28.06.2006.

Право на возмещение ущерба перешло к ЗАО «МАКС» в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ, в связи с чем истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

   Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций полагает правомерным отказать в удовлетворении иска в отношении ответчика ЗАО «ВАД», поскольку в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Названным Законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Обязанность страховщика путем выплаты страхового возмещения возместить потерпевшему вред корреспондирует указанному в части 4 статьи 931 ГК РФ праву потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в частности, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

    Наряду с этим, положениями статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит части 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в силу названных норм закона ответственность ЗАО «ВАД» наступит в случае, если сумма страхового возмещения превысит 120 000 руб., в размере которых застрахована его ответственность по договору обязательного страхования.

Между тем, размер причиненного потерпевшему ущерба не превышает страховую сумму, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего иска за счет ЗАО «ВАД». Выплаченная ЗАО «МАКС»

 сумма страхового возмещения в размере 40 833 руб. 37 коп., не оспоренная вторым ответчиком, подлежит взысканию со страховщика причинителя вреда - ОАО «Генеральная страховая компания».

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Генеральная страховая компания».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Генеральная страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 40 833 руб. 37 коп. в возмещение вреда, 1 633 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по иску.

В исковых требованиях к Закрытому акционерному обществу «ВАД» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Генеральная страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «ВАД» 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина