Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А56-11766/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

«Межрегионстрой», ООО «ТехноПроф») по однородным работам, отклоняется судом, поскольку хоть договоры и содержат однородные виды работ, однако осуществлялись они и заявлены к вычетам в разных налоговых периодах.

Таким образом, судом установлено наличие у Общества всех необходимых документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС и документов, подтверждающих и обосновывающих доходы и расходы Общества в проверяемый период, в связи с чем в части уменьшения налога на прибыль оспариваемое решение инспекции также является неправомерным.

 Доводы инспекции, указанные в решении как доводы о недобросовестности Общества, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ни отсутствие Общества по указанному адресу, ни отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам, ни отсутствие складских помещений в силу главы 21 НК РФ не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, доначислении налога, пени.

Налоговым органом в силу положений статьи 200 АПК РФ не доказан факт недобросовестности Общества и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 12.09.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, решение инспекции противоречит требованиям НК РФ и является необоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным, равно как и выставленное на его основании решение от 05.12.05 № 64 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, Общество ссылается на неполучение акта, оформленного по результатам выездной налоговой проверки и неизвещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить инспекции свои доводы и возражения по результатам  проверки.

Налоговый орган не представил доказательства направления (вручения) Обществу акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки, и доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем следует признать, что решение от 12.09.05 № 5140004 принято налоговым органом с нарушением  положений пункта 4 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Доводы налогового органа о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.06 по делу № А56-47630/2005 было удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о взыскании с Общества штрафных санкций, начисленных по решению налогового органа от 12.09.05 № 5140004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в настоящем деле участвует и иное лицо, которое не было участником дела № А56-47630/2005, а именно - Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, условие для применения положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

Даже если согласиться с доводом третьего лица о том, что поскольку налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, в связи с чем наличие в качестве участника дела еще одной инспекции фактически не изменяет состав участников дела, то и в этом случае положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть применены к тем обстоятельствам, на которые ссылается Общество в настоящем деле – неправомерность решения налогового органа вследствие нарушения процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, неправомерность решения налогового органа вследствие наличия у Общества документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС и доходов и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Указанные доводы не заявлялись Обществом в рамках дела № А56-47630/2005, поэтому суд в рамках названного дела не исследовал и не оценивал их.

Между тем, это обстоятельство не лишает Общества права представлять в рамках настоящего дела доказательства неправомерности оспариваемого решения инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными принятые ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга: решение от 12.09.05 № 5140004 за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и решение от 05.12.05 № 64.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Гранд» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова