Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А56-2179/2008. Изменить решение

энергии у поставщиков услуг, цель приобретения энергии – для передачи гражданам следует из статуса истца,  подтвержденного Уставом ТСЖ, представленным в материалы дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неприменении этих Правил оказания коммунальных услуг в рассматриваемой части к правоотношениям сторон не могут быть приняты.

Верным является вывод суда первой инстанции и по пункту 3.2. договора. Податель апелляционной жалобы не указывает, по каким причинам он не согласен с решением суда в этой части. Учитывая социальную значимость снабжения населения тепловой энергией, ограничение возможности прекращения или ограничения ее подачи случаями, предусмотренными действующим законодательством, отвечает предназначению положений о публичном договоре как направленных на защиту интересов более слабой стороны в правоотношении – потребителя – физического лица, интересы которых представляет ТСЖ. С учетом детального нормативного регулирования порядка подачи тепловой энергии, в том числе и оснований для прекращения или приостановления ее подачи (например Постановление Правительства  РФ от 05.01.1998 г. №1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им  (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов)», редакция этого пункта, предложенная истцом, как верно отметил суд первой инстанции, не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика. По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно поддержана позиция истца по пунктам 7.1, 7.2. договора.

Пункт 4.1. в редакции ответчика предусматривает возможность учета и расчета потребления тепловой энергии лишь на основании показаний приборов, установленных на узлах учета (поскольку именно такой порядок предусмотрен действующими в настоящий момент «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», на которые имеется ссылка в договоре в редакции ГУП «ТЭК СПб»). Редакция данного пункта, предложенная истцом, позволяет определять количество потребленной электроэнергии любыми способами, предусмотренными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Принимая во внимание, что определение количества энергии на основании приборов учета может быть невозможным ввиду их отсутствия или неисправности, рассматриваемый пункт договора в редакции истца наиболее полно урегулирует правоотношения сторон в этой части и позволит избежать неопределенности при определении количества потребленной энергии. При этом, вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, порядок исчисления количеств тепловой энергии не ограничен положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, стороны имеют возможность выбирать подлежащий применению нормативный акт исходя из конкретных условий потребления тепловой энергии.

По смыслу положений статьи 446 ГК РФ, 173 АПК РФ, суд при рассмотрении преддоговорного спора должен сделать вывод по существу каждого спорного условия договора. При таких обстоятельствах, нельзя признать правильным указание суда первой инстанции на исключение из договора условий об ответственности по причине его несогласованности сторонами, поскольку устранение разногласий по размеру подлежащей применению ответственности и послужило причиной обращения сторон к суду за согласованием этого условия. Следует обратить внимание, что ни одна из сторон не предусматривала при согласовании условий спорного договора полного освобождения от ответственности за его неисполнение. Спор касался лишь указания на наличие вины ТСЖ как одного из оснований для применения ответственности и ее размера (0,1% от неоплаченной суммы в редакции ответчика, в предусмотренном законодательством размере в редакции истца).

При таких обстоятельствах, суд должен был определить редакцию условия об ответственности, а не исключить его из договора. При рассмотрении данного пункта суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований.

При согласовании условия об ответственности следует учесть, что в силу общих положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ наличие вины является обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности. Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ  в отношении лиц, не исполнивших обязательство в ходе осуществления предпринимательской деятельности, которые отвечают и без наличия вины.

Между тем, истец не является коммерческой организацией, заключает спорный договор в целях обеспечения потребности жильцов в получении коммунальных услуг, а не для извлечения прибыли. Таким образом, исполнение ТСЖ обязательств по данному договору не может быть квалифицировано  как исполнение в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и ответственность по договору может быть применена к истцу только в случае наличия его вины в силу прямого указания ГК РФ. При таких обстоятельствах, указание на наличие вины в условиях договора является излишним.

Ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является ставкой, широко применяемой в правоотношениях участников гражданского оборота, в том числе и в сфере оказания коммунальных услуг. Такой размер штрафных санкций позволяет соблюсти баланс интересов и истца и ответчика. Размер ответственности, предусмотренный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установлен для физических лиц – потребителей коммунальных услуг, тогда как ТСЖ является самостоятельным юридическим лицом, источники дохода которого не ограничиваются поступлениями от жильцов, и отвечает по своим гражданско-правовым обязательствам собственным имуществом. Уставом ТСЖ не исключается возможность осуществления им любой хозяйственной деятельности в уставных целях, в том числе направленной на извлечение дохода.

При таких обстоятельствах, пункт 5.7. договора должен остаться в редакции ответчика, решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьям  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2008 г. по делу №  А56-2179/2008  изменить в части исключения из договора теплоснабжения в горячей воде от 10.07.2006 г. №4794.041.1 пункта 5.7., приняв данный пункт договора в редакции ГУП ТЭК.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 В.В. Черемошкина