Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А21-103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2008 года

Дело №А21-103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5089/2008)  (заявление) ОАО «РЖД» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2008 по делу № А21-103/2008 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Эксперт"

к  ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Калининградская железная дорога

о взыскании 339754 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Первухиной А.В., доверенность от 07.08.2008

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            ООО «Центр экспедирования СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Калининградской железной дороги неправомерно взысканной платы за пользование вагонами за февраль 2007 в сумме 200000 руб. и процентов в сумме 15315 руб. 07 коп. (дело №А21-103/2007).

            ООО «Центр экспедирования СОЮЗ» обратилось в тот же арбитражный суд с иском о взыскании с Дороги платы за пользование вагонами в январе 2007 в сумме 316280 руб. и процентов в сумме 23474 руб. 04 коп. (дело №А21-217/2008).

            Определением от 11.02.2008 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А21-103/2008.

            Решением от 28.03.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 516280 руб. платы за пользование вагонами и 32556 руб. 01 коп. процентов

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания платы за пользование вагонами, списанной за январь 2007 года, а также необоснован, по мнению ответчика, вывод суда о невозможности взыскания платы за время простоя вагонов на станции до завершения процедуры ВТТ.

            Кроме того, ответчик ссылался на то, что ООО «Центр экспедирования СОЮЗ» прекратило свое существование путем реорганизации в форме слияния с ООО «Юнион», в результате которой создано ООО «Эксперт». По мнению ответчика это является основанием для прекращения производства по делу.

            В силу пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно представленным в апелляционный суд документам: протоколу Совместного общего собрания участников обществ №1 от 10.01.2008г., свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 47 №002586937, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серия 47 №002586416, договору о слиянии ООО «Центр экспедирования СОЮЗ» и ООО «Юнион» от 11.01.2008г., Уставу ООО «Эксперт», следует, что произведена государственная регистрация юридического лица – ООО «Эксперт» при создании путем реорганизации в форме слияния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ применяется в случае ликвидации юридического лица, являющегося стороной по делу.

В данном случае ООО «Центр экспедирования СОЮЗ» не ликвидирован, его деятельность прекращена путем реорганизации в форме слияния, следовательно, довод ОАО «РЖД» о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу при отсутствии соответствующих доказательств ликвидации юридического лица.

            Определением от 14.08.2008 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену ООО «Центр экспедирования СОЮЗ» правопреемником – ООО «Эксперт».

            Отказ от иска от 17.06.2008, заявленный Жуковым В.А. в качестве генерального директора ООО «Эксперт» не принимается апелляционным судом, поскольку представленная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2008 свидетельствует о том, что генеральным директором ООО «Эксперт» является не Жуков В.А., а Шамаева Я.С. В связи с указанным дело рассмотрено апелляционным судом по существу.

            В настоящее заседание представитель ответчика, извещенный под роспись в протоколе о дате судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

            Ответчик направил в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Ходатайство мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО «РЖД» о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксперт». Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия заявления к производству арбитражного суда.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом (клиентом) и ответчиком (перевозчик) 09.04.2004г. заключено соглашение о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге № 1001580, согласно которому расчеты по провозным платежам за перевозку грузов по железным дорогам производятся между сторонами централизованно, через ТехПД.

            Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неправомерное, как полагает истец, списание перевозчиком платы за пользование вагонами с газовым конденсатом в период завершения таможенными органами процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ) при таможенном оформлении груза.

            За период перевозки «январь 2007 года» ответчиком на основании накопительных ведомостей и актов общей формы начислена истцу плата за пользование вагонами в период нахождения вагонов в фоне таможенного контроля при завершении процедуры ВТТ в сумме 396063 руб. 01 коп. (оплачено из них истцом 316280 руб.), за период перевозки «февраль 2007 года» начислена сумма 200000 руб.; 05.01.2007 и 15.01.2007 соответственно спорные суммы были списаны со счета истца.

            Перевозчик полагает, что задержка таможенного оформления вагонов была вызвана действиями грузополучателя, что привело к простою вагонов на станции.

            Груз «газовый конденсат», перевозился со станции Каргала Южно-Уральской железной дороги на станцию Балтийский лес Калининградской железной дороги для последующей отправкой на экспорт водным транспортом. По территории России груз перевозился с применением таможенной процедуры «внутренний таможенный транзит» с применением налоговой ставки НДС 0 процентов.

            Газовый конденсат является продуктом переработки, информация об этом содержится в накладных, отметках таможни «Переработка». Продукты переработки являются иностранными товарами, их перемещение между таможенными органами по территории России производится с применением таможенной процедуры ВТТ (статья 11 Таможенного кодекса РФ). Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе – процедура внутреннего таможенного транзита, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

            В материалы дела представлены железнодорожные накладные со штампом Оренбургской таможни, свидетельствующие о перемещении груза по процедуре ВТТ, а также письма таможенных органов отправления и таможенного органа назначения, подтверждающие процедуру ВТТ.

            В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Процедура ВТТ является составной частью процесса перевозки в соответствии со статьями 91, 92 Таможенного кодекса РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит, оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства РФ, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

            Станция Балтийский лес является местом доставки товаров при ВТТ, завершение процедуры ВТТ происходит на этой станции. Процедура завершения ВТТ требует совершения определенных действий, в частности, представления документов в таможенный орган назначения, в связи с чем транспортные средства (в данном случае – вагоны) до завершения процедуры ВТТ размещаются в зоне  таможенного контроля. До завершения процедуры таможенного оформления груз не может быть выдан грузополучателю.

   Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания ответчиком платы за пользование вагонами с газовым конденсатом в период завершения процедуры ВТТ и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Довод жалобы о том, что в простое вагонов повинен грузополучатель, не подтвержден какими-либо документальными доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

            Подлежит отклонению и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части списания платы за пользование вагонами за январь 2007 года.

            Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку истец перечислил в адрес ответчика денежные средства по платежному поручению от 31.01.2007, а иск предъявлен в суд 23.01.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

            Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.03.2008 по делу №  А21-103/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова