Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А42-2514/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2008 года

Дело №А42-2514/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7688/2008, 13АП-7775/2008)  ОАО "Мурманский морской рыбный порт" и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.06.2008 по делу                № А42-2514/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительными решения и требований

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Караулов А.Б., доверенность от  11.12.2007 № 01-14-38-06/б/н

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 27 от 19.12:2006 г., требований            № № 233 и 234 от 20.12.2006 г. об уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Определением суда от 25.04.2007 года выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего дела требования Общества о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов Инспекции в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по эпизоду включения в облагаемую НДС базу 41 446 710 рублей выручки от оказания услуг по хранению нефтепродуктов без взимания платы;

- доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по эпизоду исключения 37 951 757 рублей расходов, относящихся к безвозмездно переданным услугам по хранению нефтепродуктов;

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из расходов по налогу на прибыль сумм НДС в связи с изменением удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общей сумме реализации, связанного с включением в облагаемую НДС базу 41 446 710 рублей выручки от оказания услуг по хранению нефтепродуктов без взимания платы;

- отказа в возмещении 2 053 820 рублей НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2008г.  требования  Общества удовлетворены частично.

Ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части

- доначисления   налога   на   прибыль,   налога   на   добавленную   стоимость   и соответствующих  пени,   связанного   с  включением   в  налоговую базу  по  налогу  на добавленную стоимость 17 646 795 руб. 91 коп. выручки от оказания услуг по хранению нефтепродуктов без взимания платы и исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат, относящихся к указанным безвозмездно оказанным услугам;

- доначисления   налога   на   прибыль,   налога   на   добавленную   стоимость   и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль с включением в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость в связи с изменением удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общей сумме реализации, связанного с включением в облагаемую НДС базу 17 646 795 руб. 91 коп. выручки от оказания услуг по хранению нефтепродуктов без взимания платы;

- отказа в возмещении 2 053 820 руб. НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части заявленные требования оставлены без  удовлетворения.

В апелляционной жалобе  Общество просит отменить решение суда первой  инстанции  в части отказа Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция  просит отменить решение суда первой инстанции в части  признания недействительными ненормативных актов. По мнению инспекции  представленными в материалы дела  доказательствами  подтверждается факт оказания  Обществом услуг на безвозмездной основе. Общество неправомерно при формировании налоговой базы по налогу на прибыль включило в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы нефтеперегрузочного комплекса в полном объеме, с учетом стоимости безвозмездно переданных услуг по хранению нефтепродуктов. Инспекция указала, что  Обществом не представлены документы по лабораторным исследованиям, подтверждающим необходимость обезвоживания и фактическое осуществление операций по обезвоживанию нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2003 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 33 от 22.11.2006 г.  На акт проверки представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика  налоговым органом  принятии решение № 27 от 19.12.2006 г. (т.2 л.д. 58-80), которым Обществу, доначислены в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 223 821 руб., налог на прибыль в сумме 13 747 917 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 132 809 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 383 085 руб. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 2 749 583 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 382 914 руб.

На основании решения Обществу 20.12.2006 г. выставлены требование № 233 об уплате налогов и пени и требование № 234 об уплате налоговых санкций (т.2 л.д. 81-82, 83).

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества правомерно исходил из следующего.

В решении Инспекция сделала вывод о занижении Обществом  налоговой базы по НДС в результате не отражения в учете выручки в сумме 41 446 709,69 руб. от реализации услуг по безвозмездному хранению нефтепродуктов, что привело к занижению налога на сумму 8 289 342 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доначисленная сумма выручки состоит из:  выручки, начисленной на стоимость услуг по хранению мазута; выручки, начисленной с учетом отрицательного остатка;  выручки,   начисленной   на   стоимость   услуг   по   хранению   горюче-смазочных материалов, предназначенных для реализации на экспорт;  выручки, начисленной за оказание услуг хранения, по которым счета-фактуры не выставлялись.

Общество в проверяемом периоде оказывало услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод.

Согласно представленных в материалы дела  договорам на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод (договоры составлены по типовой форме) оплата за оказанные услуги осуществляется на основании утвержденных тарифов, с учетом условий договоров.

Прейскурантом №11-01-50-02 тарифы установлены за каждый вид услуг, оказываемых в рамках указанных договоров. Пунктом 6.10 договоров определено, что после слива мазута (топочного, флотского и их аналогов), IFO-180 отпуск их клиенту производится не ранее 3-7 суток, необходимых для обезвоживания. За время обезвоживания плата за хранение не взимается (т.2 л.д. 89 оборот).

Исследовав материалы дела суд первой инстанции правомерно установил, что установленные в договоре условия о не взимании платы за услуги по хранению в течение определенного периода, необходимого для обезвоживания мазута, вызвано особенностями предмета хранения и не противоречит законодательству.

Прием и хранение нефтепродуктов на нефтебазах и складах регулируется Инструкцией РД 31.27.05-99 «По приему, хранению, отпуску на суда и контролю качества топлив и смазочных материалов на нефтебазах и складах» (далее - Инструкция РД 31.27.05-99). Пунктом 2.2.1.10 Инструкции РД 31.27.05-99 установлено, что в случае поставки вязких и застывающих нефтепродуктов в обычных цистернах, не оборудованных штатными подогревателями, их подогрев должен производиться при помощи переносных паровых подогревателей и (или) электрических грелок.

Требования по контролю качества нефтепродуктов установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнергетики от 19.06.2003г. № 231 (далее - Инструкция №231), согласно положений которой  на нефтебазы возложены обязанности  по контролю качества принимаемых и отпускаемых нефтепродуктов, а также осуществлению мероприятий по обеспечению сохранности качества нефтепродуктов.

Материалами дела подтверждено, что мазут поступает в резервуар для хранения со значительным количеством воды. Необходимость обезвоживания мазута предусмотрена Инструкцией № 231. Процесс обезвоживания направлен на доведение мазута до состояния, соответствующего стандартам качества.

Исходя из указанных обстоятельств  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество правомерно не начисляло стоимость услуг по хранению мазута за первые 7 суток, в связи с чем НДС за указанный период хранения доначислению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом фактически не осуществлялся процесс обезвоживания, со ссылкой на  несоблюдение Обществом требования п. 6.2. Инструкции  № 232 (хранение нефтепродуктов, подлежащих обезвоживанию  в отдельных отстойниках), подлежат отклонению.

Пунктом 6.2. Инструкции № 232 от 19.06.03г. установлено, что нефтепродукты каждой марки должны храниться в отдельных, предназначенных для них исправных резервуарах. Указанное требование Обществом соблюдено. 

В соответствии с требованиями  п. 5.88. Инструкции № 232 если нефтепродукты после выкачки из судна или при сдаче с определением массы в резервуары окажутся нестандартными по содержанию воды и механических примесей и требуют отстоя, то измерительный люк, все краны и задвижки пломбируются пломбами ПАРОХОДСТВА на срок отстоя в течение 48 часов.

            Как следует из материалов дела нефтепродукты (мазут) поступали в железнодорожных цистернах,  в связи с чем,  к спорным правоотношениям п. 5.88 Инструкции № 232 применению не подлежит.

Пунктом 6.56. Инструкции № 232 установлено, что  для обезвоживания нефтепродуктов на предприятии необходимо иметь специальное оборудование - отстойники периодического действия, вертикальные цилиндрические резервуары с коническим дном, горизонтальные с промежуточными ярусами, с наклонными перегородками, вертикальные с коническими тарелками, многоярусные с промывкой осадка и др.  При этом, отсутствие  указанного оборудования либо не использование его для обезвоживания мазута не является основанием для  выводы о том, что Общество фактически не осуществляло обезвоживание нефтепродуктов.

Довод инспекции о том, что  процесс обезвоживания не может быть более 2 суток (48 часов), со ссылкой на  инструкции № 232 и 231 от 19.06.03 признается несостоятельным.

Срок отстоя  48 часов, установлен п. 5.88 Инструкции № 232 от 19.06.03г., которая как указано выше к спорным отношениям применению не подлежит.

Обязанность по подогреву вязких и застывающих нефтепродуктов  для операций по приему, отпуску и регенерации нефтепродуктов с целью увеличения их текучести и уменьшения гидравлического сопротивления при перекачке установлена п. 6.20. Инструкции № 232. Вязкие нефтепродукты подогревают в железнодорожных цистернах и в резервуарах до температуры, при которой обеспечиваются минимальные затраты на подогрев и перекачку.

Пунктами 6.51., 6.52, 6.53, 6.54 инструкции  определено, что  в зависимости от физико-химических свойств нефтепродуктов для их обезвоживания применяют отстаивание, отстаивание с подогревом, отстаивание с подогревом и с использованием деэмульгаторов, продувку воздухом, выпаривание под давлением или под вакуумом, центрифугирование. При этом,  ни инструкцией № 232, ни инструкцией № 231 не определены нормы часов (дней) по обезвоживанию нефтепродуктов (качество которых изменилось в связи с подогревом для операций по сливу) по каждому из способов.

В связи с указанными обстоятельствами   вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДС в размере  454 782,6 рублей, а также выручки в размере  2 273 913,33 рубля, доначислении налога на прибыль, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном примени норм материального права. 

Как следует из материалов дела Обществом выручка в отношении организаций, по которым счета-фактуры не выставлялись, определена Инспекцией с учетом отрицательного остатка нефтепродуктов.

Согласно карточкам складского учета Общество в ряде случаев выдавало клиентам нефтепродукты в отсутствие их остатка по данным аналитического учета, т.е. производило выдачу нефтепродуктов за счет других клиентов. При этом в карточке клиента, у которого нефтепродукты списываются, они учитываются по приходу «красным» с уменьшением остатка нефтепродуктов, и также учитываются по приходу в карточке клиента, которому нефтепродукты передаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием