Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А56-9821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о проведении общего собрания акционеров должно направляться акционерам по почтовому адресу в РФ, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемому на основании данных реестра акционеров.

Согласно п. 8.7 Устава ОАО «Кулон» ( л.д. 68 т.1) в сроки, указанные в законе «Об акционерных обществах», сообщение о проведении собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому под роспись и опубликовано в газете «Санкт-Петербургские ведомости».

Представители ООО «Меркурий» и ОАО «Кулон» указывают, что в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 55 Закона об акционерных обществах, ввиду несоответствия положений Устава данной норме.

При этом они толкуют положения, изложенные в ст. 55 закона, как предусматривающее право на оповещение акционеров каждого лично каким либо способом альтернативно праву оповестить акционеров через средства массовой информации.

Суд полагает, что буквальное прочтение ст. 55 действительно позволяет сделать такой вывод. Однако, поскольку устав общества содержит иной порядок оповещения акционеров о проведении собрания и данный порядок, хотя и более жестко регламентирует порядок оповещения, но по своему содержанию статье 55 не противоречит, следует руководствоваться положениями Устава.

Кроме того, в ст.52 Закона об акционерных обществах содержатся указания о сроках оповещения, в данном случае 70 дн.

В Уставе содержится ссылка на сроки оповещения, в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах». Указанный срок оповещения нарушен обществом «Меркурий» ( газета от 17.01.08 г. о проведении собрания 05.03.08 г. – л.д. 153-154 т.1).

Нарушение порядка и срока оповещения является, по мнению суда, в совокупности, грубым нарушением порядка созыва, установленным самим обществом в своем уставе. С учетом отсутствия установленного права ООО «Меркурий» проведения собрания и с учетом нарушения порядка его созыва, проведение такого собрания следует признать проведенным с существенными нарушениями.

Следует также отметить и то обстоятельство, что голосование было проведено по списку, составленному ненадлежащим лицом.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об акционерных обществах» списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должен был быть составлен регистратором общества ( ЗАО «СР-ДРАГа»). В данном случае регистратор отказал акционеру в предоставлении списка, указав о том, что решение о проведение собрания Советом директоров принято. Хотя данное сообщение было получено обществом «Меркурий» после опубликования сообщения о проведении собрания, тем не менее, в этом случае, отказ регистратора в предоставлении списка нельзя признать необоснованным.

Заявитель жалобы пояснял, что суд первой инстанции отказал в исследовании списка лиц, по которому производилось голосование в течении рассматриваемого собрания и списка лиц, имеющих право на участии в собрании, на дату принятия решения акционером о его проведении и тем самым, не исследовал вопрос о том, что фактически голосование проводилось надлежащим образом и надлежащими лицами.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство заявителя жалобы об исследовании данных списков, сопоставив их, установил, что списки не идентичны, содержат несоответствия по списку акционеров и данным об акциях.

Также в списках имеется расхождение по акционеру Вердиевой: в списке указано об обладании ею 939 акций, в реестре 1013; по акционеру Семиколеннова Е.А. указано о голосовании 756 ак. в реестре 734. В списке для голосования отсутствовали акционеры Константинова О.В., Михайлова В.А., Свиркович А.А. В списке имелись акционеры Сергиенко Тихонович, которые в реестре на тот момент уже не значились.

Данные несоответствия являются не слишком существенными по числу акций и голосов, однако суд полагает, что это означает сам факт отсутствия возможности акционера провести голосование по списку, полностью соответствующему составу голосующих акционеров на определенную дату, т.е. свидетельствует о том, что акционер, в таком случае, в принципе не смог обеспечить надлежащее голосование по надлежащему списку.

Это следует и из диспозитивности формального указания в законе и Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27 необходимости ведения реестра специальным регистратором, который также должен исполнять функции счетной комиссии.

Оценив это обстоятельство, в совокупности с тем, что из содержания оспариваемого протокола собрания от 05.03.08 г. ( л.д. 43 т.1) не виден состав принимавших участия в голосовании акционеров, распределение голосов, а имеется только указание о наличии кворума от числа общего числа голосующих акций (63328 из 96075), а также в совокупности с тем обстоятельство, что участником общества является и государство в лице ФАУФИ с «золотой» акцией и правом участия в Совете директоров, правом предложения кандидатур в Совет директоров, проведение такого собрания следует признать с существенными нарушениями требований закона.

Действительно, как указано в жалобе, истец, заявивший требования о признании решения собрания недействительным, является владельцем небольшого пакета акций и его участие в голосовании не могло повлиять на результат.

В этой связи, на основании ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» и положений тех документов, в которых ВАС РФ разъяснял судам необходимость установления совокупности факторов, при которых по искам таких акционеров решение собрания может быть признано законным ( Пленум от 18.11.03 г. № 19), суд полагает, что оставить а силе оспариваемое решение собрание можно только в том случае, если допущенные процедурные нарушения не являются слишком грубыми, иначе может создаться ситуация, при которой любое собрание, проведенное с нарушение закона, может быть оставлено в силе только по принципу миноритарности.

При оценке грубости (существенности) допущенных нарушений суду следует оценить, насколько серьезно нарушение прав акционеров по сравнению с законом.

В данном споре суд пришел к выводу о том, что, во-первых, собрание созвано ненадлежащим лицом, во-вторых, с нарушением закона в части сроков и порядка оповещения, и в-третьих, по списку лиц, не идентичному действительному составу голосующих акционеров на дату составления списка. В этой связи наличие или отсутствие кворума на собрании, не большое число голосующих акций истца, не могут быть достаточным основанием для отказа в иске. Такие нарушения являются нарушением корпоративных прав истца.

Доводы о прекращении производства по настоящему делу по тому основанию, что в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имелось дело по иску того же лица, с участием тех же сторон, по тому же предмету, от которого истец отказался, в связи с чем, определением суда по делу А56-7663/2008 от 29.07.08 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, не обоснованны.

Во-первых из материалов дела следует, что состав участвующих в деле лиц не идентичен. Во-вторых, не может быть по смыслу ст.150 АПК РФ прекращено производство по делу, при наличии уже прекращенного производства по иску того же лица, с теми же требованиями, т.к. ст. 150 АПК РФ заложен принцип недопустимости повторного обращения в суд, к одним и тем же лицам, с одними и теми же требованиями, и тем самым, недопустимости конкуренции судебных актов и т.д. В данном случае положения этой нормы не могут служить формальным инструментом для отказа в рассмотрении спора судом

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2008 года по делу №  А56-9821/2008  оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина