Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А42-2601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 года

Дело №А42-2601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8300/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.06.2008 года по делу № А42-2601/2008 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "Сипродукт"

к  Инспекции ФНС по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Володькина Е.В. – доверенность от 11.01.2008 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сипродукт» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 7347 от 04.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 19 от 27.02.2008 (л.д. 45 т. 3).

Акт выездной налоговой проверки был вручен директору Общества лично 27.02.2008 (л.д. 85 т. 3);

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок возражения по Акту выездной налоговой проверки заявителем в налоговый орган представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 04.05.2008 было принято решение № 7347, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 129 072 руб. (л.д. 10 т. 1). Данным решением заявителю также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 262 502 руб. и пени в сумме 714 639 руб.

01.12.2004 года Обществом (поставщик) с компанией «WESTIN GROUP LLC» (Роттердам, Нидерланды) (покупатель) был заключен контракт № 2004/WG-SP на поставку мороженной рыбопродукции на условиях поставки ФСА (FCA) г. Мурманск в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», в соответствии с которым Общество обязалось предоставить товар в распоряжение перевозчика, указанного покупателем (л.д. 84 т. 1).

В налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2004 года и январь 2005 года, Обществом был отражен оборот по реализации рыбопродукции, вывезенной с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в сумме 3 338 339 руб. - за декабрь 2004 года и 7 771 622 руб. - за январь 2005 года (л.д. 126, 336 т. 2).

Как правильно установил суд первой инстанции, вместе с налоговыми декларациями по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2004 года и январь 2005 года в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ:

  копию  контракта  от  01.12.2004  №  2004/WG-SP,  заключенного  Обществом   с компанией «WESTIN GROUP LLC» (л.д. 84 т. 1); копии выписок Мурманского филиала ЗАО «Балтийский банк» (л.д. 131-133 т. 1); копии грузовых таможенных деклараций и товарно-транспортных накладных (л.д. 91-94, 100-104, 110-112, 117-126, 140-142 т. 1).

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2004 года и январь 2005 года налоговым органом были приняты решения от 20.04.2005 № 233 и от 18.05.2005 № 256 о возмещении из бюджета сумм НДС за данные периоды (л.д. 134, 144 т. 2).

В данных решениях налоговый орган указал о представлении Обществом полного пакета документов и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Факт реального экспорта в заявленном налогоплательщиком количестве рыбопродукции и получения по заключенным с инопартнерами договорам экспортной выручки банком подтвержден.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан противоположный вывод об отсутствии достоверных доказательств реального экспорта товара и фактического поступления выручки от иностранного контрагента компании «WESTIN GROUP LLC» (л.д. 30, 31 т. 1).

Основанием для выводов об отсутствии доказательств реального экспорта товара послужило отсутствие доказательств, подтверждающих получение рыбопродукции компанией «WESTIN GROUP LLC» и статус данной иностранной компании (л.д. 29 т. 1).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в отношении рыбопродукции, реализованной в адрес иностранной компании «WESTIN GROUP LLC» (Нидерланды) отсутствуют достаточные доказательства реального экспорта.  Договоры на оказание услуг по перевозке мороженой рыбопродукции, поставляемой в адрес компании «WESTTN GROUP LLC» с ООО «Баренц Экспедитор», акты приема-передачи рыбопродукции в адрес ООО «Баренц Экспедитор» и «WESTIN GROUP LLC» у ООО «Сипродукт» отсутствуют. В представленном в ходе выездной налоговой проверки контракте от 01.12.2004 г. № 2004/WG-SP, заключенном между ООО «Сипродукт» и иностранной компанией «WESTIN GROUP LLC», указан адрес данной фирмы: Нидерланды, Роттердам, Хофплейн 20, 3032 АС. Со стороны «WESTIN GROUP LLC» (Ротердам, Нидерланды) в контракте отсутствует расшифровка подписи и должности лица, подписавшего данный документ. Компания «WESTIN GROUP LLC» (Нидерланды) не зарегистрирована в налоговых органах Королевства Нидерландов в качестве налогоплательщика. Кроме того, согласно письма Налогового органа управления Вашингтон, округ Колумбия, направленного в адрес ответчика письмом УФНС РФ по МО от 16.06.2008г. и представленного в ходе судебного разбирательства, компания «WESTIN GROUP LLC» не имеет идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) Соединенных Штатов и не подает декларации об уплате подоходного налога. Также установлено, что нет никаких указаний на, что данная компания когда-либо имело реальное присутствие в США или совершало какие-либо сделки в США. В пункте 3 ответа отделения в г. Франкфурте указано, что Штат Род Айленд не имеет каких-либо данных о компании «WESTIN GROUP LLC». Объяснения Мартина Арнекула не было оценено по критериям АПК РФ, не проверены его достоверность (со слов заявителя данное письмо было получено по электронной почте, доказательств его получения таким способом Обществом не представлено), кроме того, Мартин Арнекул является заинтересованным лицом, поскольку он же является учредителем компании   «WESTIN GROUP LLC». Судом приняты в качестве письменного доказательства объяснения лица, не являющего стороной по делу и заинтересованного именно в даче таких объяснений. Оплата за отгруженную рыбопродукцию, в размере               396 888,10 доллар США зачислена на транзитный валютный счет ООО «Сипродукт» от иностранной компании «TNTERCON IMPEX СО», а не от покупателя. ООО «Баренц Экспедитор» (перевозчик рыбопродукции) истребуемые документы в указанный срок не представило. В электронной базе данных ИФНС по г.Мурманску отсутствует информация о наличии транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных (рыбопродукция перевозилась  автотранспортом)  у  ООО  «Баренц  Экспедитор» за период  с  01.01.2004  г. по 31.12.2005 г. В электронной базе данных ИФНС по г.Мурманску отсутствуют сведения о доходах физических лиц, указанных в     товарно-транспортных накладных (водители автотранспортных средств), представленные ООО «Баренц Экспедитор» за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 г.

По мнению Инспекции, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что обороты по реализации рыбопродукции и налоговые вычеты по ставке 0 процентов по взаимоотношениям с иностранной компанией «WESTIN GROUP LLC» заявлены  необоснованно.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 18.08.2004 № 102-ФЗ) налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров обусловлен фактом реального экспорта товара, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ (в действующей в проверяемом периоде редакции) содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В этот перечень включены:

            контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка   банка   (копия   выписки),   подтверждающая   фактическое   поступление выручки   от  иностранного  лица   -  покупателя  указанного  товара  (припасов)   на  счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии   транспортных,   товаросопроводительных   и   (или)   иных   документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Таможенного кодекса РФ под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательством реального экспорта товаров являются доказательства вывоза данных товаров за пределы территории Российской Федерации (пересечения таможенной границы РФ), а не статус иностранного покупателя и доказательства получения им товара.

Факт реального экспорта товара подтвержден представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными с отметками Мурманской таможни «Выпуск разрешен» (л.д. 91-94, 100-104, 110-112, 117-126, 140-142 т. 1).

При проведении камеральных проверок налоговым органом был сделан запрос в Мурманскую таможню. Получен ответ, подтверждающий факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (л.д. 23 т. 1, л.д. 134, 144 т. 2).

Основанием для выводов Инспекции об отсутствии регистрации компании «WESTIN GROUP LLC» на территории иностранного государства послужили:

список проблемных иностранных компаний за 2006 - 06.2007 года, направленный Управлением международного сотрудничества ФНС России, из которого следует, что компания «WESTIN GROUP LLC» в 2007 году не зарегистрирована в Австралии (л.д. 115, 116 т. 2);

письмо   ФНС   России   от   12.03.2007,   из   которого   следует,   что   Управление международного сотрудничества сообщает о том, что налоговыми органами Австралии не было найдено никаких сведений, свидетельствующих о регистрации компании «WESTIN GROUP    LLC»    в    налоговых    органах,    и    доказательств  осуществления компанией коммерческой деятельности в Австралии (л.д. 123 т. 2);

письмо  ФНС  России  от  25.12.2007  №  26-2-06/7650,  из  которого  следует,  что Управление международного сотрудничества сообщает, что в соответствии с информацией, полученной из налоговых органов Королевства Нидерландов (письмо от 28.11.2007 № HEF), они не располагают какой либо информацией в отношении компании «WESTIN GROUP LLC» (л.д. 82, 83 т. 1);

сведения сайтов Интернет, на одном из которых информация о компании «WESTIN GROUP LLC» отсутствует, на другом содержится информация о том, что данная компания является опасным иностранным контрагентом (л.д. 29 т. 1).

В материалы дела заявителем представлено письмо Мартина Арнекула, полученное заявителем 10.06.2008 по электронной почте в ответ на письмо от 12.05.2008 и его нотариально удостоверенный перевод (л.д.113 т.2, л.д.129-132 т.3).

Суд первой инстанции правомерно принял содержащиеся в письме сведения как объяснения заявителя - лица, участвующего в деле. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Таким образом, нормы АПК РФ судом нарушены не были.

В рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган не запрашивал сведения о регистрации компании «WESTIN GROUP LLC» в США.

Инспекцией в материалы дело представлено письмо Налогового управления Вашингтон, округ Колумбия от 22.02.2008