Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А56-48118/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 года

Дело №А56-48118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ассоциация по сносу зданий» (регистрационный номер  13АП-6624/2008) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 года по делу № А56-48118/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Ассоциация по сносу зданий"

к  ООО "Мосстройтрансгаз"

о взыскании 48 255 314 руб.

при участии: 

от истца: Бабальянц Т.П. по доверенности б/н от 22.04.2008 г., Беккер А.В. по доверенности № 47 от 08.05.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация по сносу зданий» (далее – ООО «Ассоциация по сносу зданий», Ассоциация) обратилось с иском о взыскании 38 920 895 руб. 82 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» (далее -  ООО «Мостройтрансгаз», Общество)  по оплате работ, выполненных истцом  по договору № ПД-0808/06-05 от 08.08.2006 г., и 9 334 418 руб. 23 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в обоснование которого ссылается на то, что одним из участников ООО «Мосстройтрансгаз» компанией ООО «Газпром трансгаз Москва», обладающим 99,9999% уставного капитала ответчика, объявлено о проведении торгов на право заключения договора купли-продажи указанной доли в уставном капитале, а также на наличие у ответчика кредиторской задолженности в размере 656 млн. руб. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Определением от 14.05.2008 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Ассоциация по сносу зданий» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на нарушение норм материального права. В обоснование доводов о неправильности судебного акта заявитель ссылается на смену участников, наличие большого числа кредиторов и огромной кредиторской задолженности как на обстоятельства, могущие затруднить или сделать невозможным исполнение решения

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на допущенные судом нарушения установленных сроков рассмотрения заявления и рассылки определения в адрес участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения судебного акта подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением наличием у ответчика большой кредиторской задолженности, а также возможной сменой участников. В случае удовлетворения требований истца непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, а истец не обосновал свои требования.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003г., если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительнойhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=781597556&nh=0&c=%CE%C1%C5%D1%CF%C5%D7%C8%D2%C5%CB%DC%CD%DB%C5+%CC%C5%C4%C2%C5%C4%C5%C2%C0+%CC%C5%D0%DB+%CF%D0%C5%C4%D1%C5%C4%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%D3%DE%D9%C8%C9&spack=111intelsearch%3D%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5+%EC%E5%F0%FB,+%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%F3%FE%F9%E8%E9+%CC%E5%E4%E2%E5%E4%E5%E2%E0%26listid%3D010000000100%26listpos%3D8%26lsz%3D241%26w%3D0;1;2;3%26 - C14#C14 меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая то, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате выполненных подрядных работ, установление ограничений в отношении имущества, принадлежащего ответчику, не связано с предметом спора и не направлено на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие связи между предметом спора и обеспечительными мерами, указанными в ходатайстве. Более того, из просительной части заявления не следует, на какое именно имущество истец просит наложить арест,  в ходатайстве отсутствует указание на стоимость  подлежащего аресту имущества, не приведен и его перечень.  Имущество, на которое  истец просит наложить арест индивидуально не определено,  что исключает возможность его проверки и идентификации, а также ставит под сомнение возможность  наложения  на него ареста судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мерhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=781602003&nh=0&c=%C0%D0%C5%D1%D2+%CA%C0%CF%C8%D2%C0%CB%C5+%C4%CE%CB%C8+%CE%C1%C5%D1%CF%C5%D7%C8%D2%C5%CB%DC%CD%DB%C5+%D3%D1%D2%C0%C2%CD%CE%CC+%D2%CE%D0%C3%C8+%CC%C5%D0%DB+%C8%CC%D3%D9%C5%D1%D2%C2%C0&spack=111intelsearch%3D%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5+%EC%E5%F0%FB,+%E0%F0%E5%F1%F2+%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%E2%E0,+%F2%EE%F0%E3%E8,+%E4%EE%EB%E8+%E2+%F3%F1%F2%E0%E2%ED%EE%EC+%EA%E0%EF%E8%F2%E0%EB%E5%26listid%3D010000000100%26listpos%3D9%26lsz%3D19%26w%3D0;1;2;3%26 - C39#C39.

Поскольку истец не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительныеhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=781487176&nh=0&c=%C0%D0%C5%D1%D2+%CE%C1%C5%D1%CF%C5%D7%C8%D2%C5%CB%DC%CD%DB%C5+%D2%CE%D0%C3%C8+%CC%C5%D0%DB+%C8%CC%D3%D9%C5%D1%D2%C2%CE&spack=111intelsearch%3D%E0%F0%E5%F1%F2+%ED%E0+%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%E2%EE,+%F2%EE%F0%E3%E8,++%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5+%EC%E5%F0%FB%26listid%3D010000000100%26listpos%3D29%26lsz%3D70%26start%3D20%26w%3D0;1;2;3%26 - C26#C26 меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не отвечают требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному исковому требованию.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что переход права собственности на долю в уставном капитале ответчика не влечет правовых последствий для контрагентов, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушение судом норм процессуального права - норм пункта 1 статьи 93 пункта 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий сроки рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и рассылки определения лицам, участвующим в деле, не является в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены, поскольку данное основание не указано в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло к принятию неправильного судебного акта.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассоциация по сносу зданий» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина