Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А26-2272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2008 года

Дело №А26-2272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8042/2008)  (заявление) ИП ГОлубцовой И. А. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2008 по делу № А26-2272/2008 (судья Л. А. Васильева), принятое

по иску (заявлению)  предпринимателя Голубцовой Ирины Анатольевны

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Голубцова И. А. (паспорт, свидетельство от 24.11.2004 серия 10 №000877556)

от ответчика: Михайлов А. В. (доверенность от 02.06.2008 №04-05/20-08)

установил:

Предприниматель Голубцова Ирина Анатольевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о признании недействительным   решения Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган)  №14-21/19 от 04.02.2008 в части доначисления единого налога на вмененный доход  (далее  - ЕНВД)  за 2005-2006 годы, начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД.

Решением от 03.07.2008 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе И. А. Голубцова просит отменить решение от 03.07.2008 и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, судом не исследован вопрос, в каких именно помещениях, расположенных по адресам: г. Пудож, ул. Карла Маркса и  п. Кривцы, ул. Горького,  осуществлялась торговля в проверяемый период.

В судебном заседании И. А. Голубцова поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов,  Инспекцией проведена  выездная  налоговая  проверка  соблюдения   Предпринимателем    налогового  законодательства  за  период  с  01.01.2004  по  31.12.2006.

По результатам проверки  составлен  акт  от  29.12.2007 №14-21/117   и вынесено  решение  от  04.02.2008 №14-21/19   о  привлечении налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового   правонарушения. Указанным решением И. А.  Голубцова привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2005 – 2006 годы в виде штрафа в сумме 39 793,4  руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.  Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД  в сумме 198 967  руб., налоговые санкции, пени в сумме  48 162 руб. 79 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Проверкой установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: г. Пудож, ул. Карла Маркса и п. Кривцы, ул. Горького, имеющие торговые залы площадью 39,4 кв.м и 21.4 кв.м. соответственно, Предпринимателем при исчислении ЕНВД в 2005 – 2006 годах необоснованно применен физический показатель «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового зала»,  что повлекло неполную уплату налога. Указанное  обстоятельство послужило основанием для доначисления Предпринимателю решением Инспекции от 04.02.2008 №14-21/19 ЕНВД, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с законностью решения Инспекции в указанной части, И. А. Голубцова обратилась с заявлением в суд.

Суд, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, счел доказанными выводы Инспекции об осуществлении Предпринимателем в 2005 – 2006 годах розничной торговли через объекты стационарной торговой сети (павильоны), имеющие торговые залы площадью 39,4 кв.м. (г. Пудож, ул. Карла Маркса) и 21,4 кв.м. (п. Кривцы, ул. Горького).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 №384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия», действовавшего в спорных периодах, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

Понятие стационарной торговой сети приведено в статье 346.27 НК РФ. Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, в 2005 – 2006 годах И. А. Голубцова осуществляла розничную торговлю через объекты торговли, расположенные по адресам: г. Пудож, ул. Карла Маркса и п. Кривцы, ул. Горького, применяя для исчисления ЕНВД физический показатель «торговое место».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела:

- объект, расположенный по адресу: п. Кривцы, ул. Горького, представляет собой деревянное здание общей площадью 46 кв.м., возведенное заявителем на земельной участке, предоставленном Предпринимателю в 1999 году в аренду для организации торговли. Здание подключено к электросетям, через которые осуществляется его освещение  и  теплоснабжение. Из представленной в материалы дела экспликации площадей по мини-магазину в п. Кривцы, составленной 26.06.2001 Республиканским государственным центром «Недвижимость», следует, что объект имеет два торговых зала площадью 24,1 кв.м. и площадью 8,5 кв.м.,   склад – 5,9 кв.м. и подсобное помещение – 7,5 кв.м. В  проверяемый  период  Предприниматель  имел  лицензию   на  розничную  продажу   алкогольной  продукции  в  павильоне  в п. Кривцы  на  основании   решения  главы   Администрации  местного   самоуправления  Пудожского  района  от  31  августа  2005 года.   В  целях    получения  указанной  лицензии    25.05.2005 Предприниматель   представлял  в  экономический  отдел  Администрации  местного   самоуправления  Пудожского  района   характеристику  здания  торговой  точки  в п. Кривцы  по  ул.Горького,  где  отразил  следующую  характеристику  занимаемых  площадей:  общая  площадь - 46  кв. м.,  торговый  зал  - 24,1  кв.м,   склад - 5,9  кв.м,   подсобное  помещение   -  7,5  кв. м,   подсобное  помещение  - 8,5  кв.м.;

- объект, расположенный по адресу: г. Пудож, ул. Карла Маркса, находится в строении, право собственности на которое не зарегистрировано. Земельный участок, на котором возведено строение, передан Предпринимателю по договору аренды от 23.10.2007 №602, заключенному с Администрацией Пудожского муниципального района. Возведенное на этом участке здание подключено к электросетям, через которые осуществляется его освещение  и  теплоснабжение. Из представленной в материалы дела экспликации площадей по мини-магазину в г. Пудож и приложенного к ней поэтажного плана, составленных 30.04.2002 Республиканским государственным центром «Недвижимость», следует, что объект имеет торговый зал площадью 39,4 кв.м., тамбур – 4,9 кв.м., кладовые – 6,1 кв.м. и 2 кв.м., склад – 11 кв.м.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела инвентаризационные (правоустанавливающие) документы, сделал правильный вывод о том, что розничная торговля осуществлялась Предпринимателем через объекты стационарной торговой сети (павильоны), имеющие торговые залы, площадь которых в целях исчисления ЕНВД определена налоговым органом в соответствии с действующими нормами законодательства о налогах и сборах – на основании данных, указанных в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах.

Судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод Предпринимателя об осуществлении розничной торговли в 2005 – 20006 годах в помещении, расположенном по адресу: п. Кривцы, ул. Горького, площадью 8,5 кв.м., в помещении, расположенном по адресу: г. Пудож, ул. Карла Маркса, площадью 6,1 кв.м., без использования торговых залов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Учитывая, что представленные в материалы дела распоряжения Предпринимателя об организации торговли с 01.01.2005 в помещениях площадью 8,5 кв.м. (п. Кривцы, ул. Горького) и 6,1 кв.м. (г. Пудож, ул. Карла Маркса) допустимыми доказательствами по данному делу не являются; экспликации площадей по спорным объектам соответственно с 26.06.2001 и 30.04.2002 не менялись; доводы об осуществлении торговли в 2005 – 2006 годах в помещении площадью 8,5 кв.м. (п. Кривцы, ул. Горького) противоречат сведениям, представленным И. А. Голубцовой в экономический отдел Администрации местного самоуправления Пудожского района в целях получения лицензии, апелляционная инстанция считает жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.07.2008 по делу №  А26-2272/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева