Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А21-9667/2005. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А21-9667/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 года

Дело №А21-9667/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2046/2007) Маточкина Геннадия Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2006г. по делу № А21-9667/2005 (судья О.А.Шанько), принятое

по иску  Маточкина Геннадия Юрьевича

к  1.  Жемайтису Геннадию Юстинасовичу,

2. Логунову Олегу Валентиновичу,

3. ООО "Максимум Тайм",

4. Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду,

5. ЗАО "Навигатор ОЙЛ",

6. ООО "МДБиР"

-е лицо: ОАО "БинБанк"

о признании  недействительными решений общего собрания, регистрационных действий, договора купли-продажи, обязании возвратить имущество

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:1) Жемайтис Г.Ю., паспорт,

) Логунов О.В., паспорт,

) не явился, извещен,

) не явился, извещен,

) Губанова Н.Ю. на основании доверенности от 14.01.2008г

) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Маточкин Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Жемайтису Геннадию Юстинасовичу, Логунову Олегу Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Тайм" (далее - ООО "Максимум Тайм"), закрытому акционерному обществу "Навигатор ОЙЛ" (далее - ЗАО "Навигатор ОЙЛ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8) о признании недействительными:

- решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "МДБиР" (далее - Общество) от 10.11.2004 (протокол N 5) и от 07.12.2004 (протокол N 6);

- регистрации изменений в устав Общества, произведенной Инспекцией N 8, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.12.2004 N 204390085862;

- сделки купли-продажи комплекса автозаправочной станции и станции технического обслуживания, заключенной 02.12.2004 между Обществом и ЗАО "Навигатор ОЙЛ", а также передаточного акта от 02.12.2004.

Кроме того, истец просил обязать ЗАО "Навигатор ОЙЛ" возвратить в собственность Общества переданное по акту от 02.12.2004 недвижимое имущество.

Определением от 06.04.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество.

Определением от 22.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк "БИН" (открытое акционерное общество).

Решением от 29.12.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение от 29.12.2006 отменено. Суд удовлетворил требования Маточкина Г.Ю. о признании недействительными: решений общих собраний участников Общества от 10.11.2004 (протокол N 5) и от 07.12.2004 (протокол N 6); регистрации изменений в устав Общества, произведенной Инспекцией N 8, а также записи в Реестре от 23.12.2004 N 204390085862; сделки купли-продажи комплекса автозаправочной станции и станции технического обслуживания, заключенной 02.12.2004 между Обществом и ЗАО "Навигатор ОЙЛ". Кроме того, суд применил двустороннюю реституцию, обязав ЗАО "Навигатор ОЙЛ" возвратить Обществу полученные по сделке нежилые помещения, а Общество - возвратить ЗАО "Навигатор ОЙЛ" денежные средства в сумме 4 432 080 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2007 постановление от 19.03.2007 оставлено без изменения.

Логунов О.В., Жемайтис Г.Ю. и ЗАО "Навигатор ОЙЛ" 12.12.2007 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 19.02.2007 Общество было исключено из ЕГРЮЛ, о чем заявители узнали 28.09.2007.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 заявление ответчиков возвращено со ссылкой на часть 2 статьи 314 и пункты 2, 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Логунов О.В., Жемайтис Г.Ю. и ЗАО "Навигатор ОЙЛ" 31.01.2008 вновь обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же основания и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 21.02.2008 суд апелляционной инстанции возвратил заявление, сославшись на пропуск заявителями пресекательного шестимесячного срока, установленного для его подачи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2008г определение Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2008г по делу №А21-9667/2005 отменено в части возврата заявления ЗАО «Навигатор ОЙЛ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.03.2007г.

Ходатайство ЗАО «Навигатор ОЙЛ» о восстановлении срока удовлетворено. Восстановлен срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.03.2007г.

Заявление ЗАО «Навигатор ОЙЛ» передано в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству. В остальной части определение от 21.02.2008 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.06.2008г заявление ЗАО «Навигатор ОЙЛ» принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 14.07.2008г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми просил пересмотреть постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.03.2007г, заявитель указал на исключение ООО «МДБиР» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент принятия апелляционным судом названного судебного акта. О данном обстоятельстве ЗАО «Навигатор ОЙЛ» узнало из письма Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №13 по г. Москве от 26.09.2007 исх. №06-13/45082 как ответ на запрос ЗАО «Навигатор ОЙЛ».

Данным письмом заявителю было сообщено, что ООО «МДБиР» снято с налогового учета 19.02.2007 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании Федерального закона №83-ФЗ от 02.07.2005 «О внесении изменений в Федеральный закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанные заявителем обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции вновь открывшимися, в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2008г удовлетворено заявление ЗАО «Навигатор ОЙЛ» и отменено постановление апелляционного суда от 19.03.2007г по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение апелляционной жалобы Маточкина Г.Ю. назначено на 04.09.2008 (с учетом определения от 08.08.2008 об исправлении опечатки).

В судебном заседании ЗАО «Навигатор ОЙЛ», Логунов О.В., Жемайтис Г.Ю. просили прекратить производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) правоспособность юридических лиц возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2007 № В716175/2007 и письма Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам №13 по г. Москве от 26.09.2007 исх. №06-13/45-82 ООО «МДБиР» исключено 19.02.2007 из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку материалами дела подтверждается факт внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «МДБиР» по решению регистрирующего органа из этого реестра как юридического лица фактически прекратившего свою деятельность, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2006г, вынесенное по существу спора, на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ –отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2006г по делу №  А21-9667/2005 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Маточкину Геннадию Юрьевичу из федерального бюджета 3 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

И.В. Масенкова