Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А21-8238/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 года

Дело №А21-8238/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4233/2008)  Рудникова Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2008г.

по делу № А21-8238/2007(судья  А.В.Мялкина), принятое

по заявлению ООО "Бункерная компания "Флагман"

к   1)  Рудникову И.П.,   2)  Серовой Л.

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

при участии:

от истца: Ивашко А.Б. доверенность от 22.07.2008 года

от ответчиков:      1)  не явился (извещен)

                              2)  не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункерная компания «Флагман» (далее по тексту истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу (далее по тексту ответчик,  учредитель) и автору Серовой Л. об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования ответа на статью Серовой Л. «Грязные руки «Флагмана» в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 57 за сентябрь 2007 года в ближайшем планируемом выпуске этой газеты на той же полосе, тем же шрифтом, под заголовком «ответ на статью «Грязные руки «Флагмана», нижеследующего содержания:

-  «В газете № 57 за сентябрь 2007 года была опубликована статья Л.Серовой под заголовком «Грязные руки «Флагмана», касающаяся деятельности ООО «Бункерная компания «Флагман». Статья, в частности, содержала следующие фразы:

1)         «непонятно,   как   предприятие   платит   (и   платит   ли   вообще)   налоги («Флагман-1  зарегистрирован в реестре не как производственный объект, а как перевозчик»)»;

2)         «А ведь есть еще оффшор, куда топливо вывозится незаконно».

Компания добросовестно уплачивает все налоги,  установленные законодательством о налогах и сборах РФ и представляет налоговые декларации. Каких либо «налогов с производства», связанных с деятельностью нашей организации, налоговым законодательством РФ не предусмотрено. В организации всегда ведется учет всех хозяйственных операций, и ежегодные аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности компании независимыми аудиторами свидетельствуют о добросовестности истца как по ведению бухгалтерского, так и налогового учета.

По поводу строк автора статьи о «вывозе топлива незаконно в оффшор» поясняем, что по заключенным контрактам компания ограничена лишь обязательством доставить топливо (в порту или рейде порта Калининград) для собственного потребления судном заказчика в пути его следования, с условием FOB судна (на борт судна), (Инкотермс 2000),  что означает переход всех рисков и права собственности на него в момент перехода топлива через поручни судна по топливному рукаву на его борт. Сам факт вывоза топлива на борту судна заказчика контролируется государственным органом в данной сфере - Федеральной таможенной службой, которая согласно соответствующим приказам ставит отметки «Товар вывезен» на таможенных декларациях. Таким образом, деятельность компании не связана с каким-либо вывозом топлива куда-нибудь, и утверждение об ином с действительностью ничего не имеет»;

-  о признании несоответствующими действительности,  порочащими и носящими существенный ущерб деловой репутации Общества сведений,  содержащихся в фрагментах 3, 4, 5 указанной статьи,  а именно: «нефтеперегонное производство функционирует без лицензии (хотя, по закону, смешение двух и более видов топлива считается ПЕРЕРАБОТКОЙ, которая подлежит лицензированию в обязательном порядке)», «когда две с половиной тонны мазута утекло с танкера, ухнув в Преголю, предприятие было оштрафовано на... семьсот рублей.», «Придя на «Флагман» с обыском, опер Сухих изъял всю документацию и ... так называемую «Черную тетрадь» (где было подробно расписано все, что не значилось в «белых» бухгалтерских документах)»;

-  взыскании с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного)  вреда,  нанесенного деловой репутации Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от  06.03.2008 года заявление ООО «Бункерная компания «Флагман» удовлетворено частично:

- Признаны не соответствующими действительности, порочащими и наносящими существенный ущерб деловой репутации ООО «Бункерная Компания «Флагман» сведения, содержащиеся в статье Л.Серовой под заголовком «Грязные руки «Флагмана» и распространенные в газете «Новые колеса Игоря Рудникова»     № 57 за октябрь 2007 года - «А ведь есть еще оффшор, куда топливо вывозится незаконно», «нефтеперегонное» производство функционирует без лицензии (хотя, по закону, смешение двух и более видов топлива считается ПЕРЕРАБОТКОЙ, которая подлежит лицензированию в обязательном порядке)», «Придя на «Флагман» с обыском, опер Сухих изъял всю документацию и ... так называемую «Черную тетрадь» (где было подробно расписано все, что не значилось в «белых» бухгалтерских документах)».  

-  суд обязал Рудникова Игоря Петровича опубликовать опровержение сведений, несоответствующих действительности, в ближайшем выпуске газеты «Новые колеса Игоря Рудникова»,  следующем за месяцем вступления решения суда в законную силу по настоящему делу,  на той же полосе,  тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение" согласно прилагаемому тексту:

"В нашей газете № 57 за 27 сентября - 3 октября 2007 года была опубликована статья Л.Серовой под заголовком «Грязные руки «Флагмана», касающаяся деятельности ООО «Бункерная компания «Флагман». В статье, в частности,  были указаны сведения,  не имевшие места в действительности: «А ведь есть еще оффшор, куда топливо вывозится незаконно», «нефтеперегонное производство функционирует без лицензии (хотя, по закону, смешение двух и более видов топлива считается ПЕРЕРАБОТКОЙ, которая подлежит лицензированию в обязательном порядке)», «Придя на «Флагман» с обыском, опер Сухих изъял всю документацию и ... так называемую «Черную тетрадь» (где было подробно расписано все, что не значилось в «белых» бухгалтерских документах)».

Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (принят ГД ФС РФ 13.07.2001), не предусматривает такого вида лицензирования,  как переработка нефтепродуктов, топлива.  Ни в настоящее время, ни в процессе самого первого запуска судового оборудования по смешению нефтепродуктов на танкере «Флагман-1» законодательство не предусматривало лицензирования деятельности по переработке нефтепродуктов.

ООО «БК «Флагман» ведет учет хозяйственных операций в соответствии с действующим законодательством, и какие-либо факты как ведения так называемой «черной тетради», так и ее изъятия вместе со всей документацией полностью не имели места в действительности.

Судебными инстанциями Калининградской области была подтверждена законность деятельности ООО «БК Флагман» по эксплуатации блендера и производства мазута путем смешения.

К тому же решением судов было признано незаконным возбуждение уголовного дела по пп. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ в отношении ООО «Бункерная компания «Флагман», в связи с чем Прокуратурой Калининградской области во исполнение решения суда уголовное дело, возбужденное по пп. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство», прекращено за отсутствием состава преступления в деятельности руководства ООО «БК «Флагман», таким образом,  была подтверждена законность производства нефтепродуктов.

В связи с вышеизложенным опубликованная в газете информация подлежит опровержению как не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «БК «Флагман»";

-  суд взыскал с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» в пользу ООО «Бункерная компания «Флагман» моральный вред в размере 50 000 рублей, госпошину в размере 2 000 рублей;

-  в остальной части иска суд  отказал;

-  суд освободил от ответственности автора статьи Л.Серову.

В апелляционной  жалобе  учредитель газеты Рудников И.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы,  решение вынесено с нарушением норм материального права,  а именно,  Конституции Российской Федерации,  Конвенции по защите прав человека и основных свобод и Федерального закона «О средствах массовой информации».  Ответчик считает,  что выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учредитель газеты Рудников И.П. и Серова Л. в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 57 за 27 сентября - 3  октября 2007 года была опубликована статья Л.Серовой под заголовком «Грязные руки «Флагмана», содержащая следующие фразы: «непонятно, как предприятие платит (и платит ли вообще") налоги («Флагман-1 зарегистрирован в реестре не как производственный объект, а как перевозчик»), «А ведь есть еще оффшор, куда топливо вывозится незаконно», «нефтеперегонное производство функционирует без лицензии (хотя, по закону, смешение двух и более видов топлива считается ПЕРЕРАБОТКОЙ, которая подлежит лицензированию в обязательном порядке)», «когда две с половиной тонны мазута утекло с танкера, ухнув в Преголю, предприятие было оштрафовано на... семьсот рублей», «Придя на «Флагман» с обыском, опер Сухих изъял всю документацию и ... так называемую «Черную тетрадь» (где было подробно расписано все, что не значилось в «белых» бухгалтерских документах)».

Общество, полагая, что в указанной статье распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43-46, 49, 56 и 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», пункт 5 статьи 33, статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части,  исходя из содержания и направленности оспариваемой истцом публикации, представляющих Общество как недобросовестного хозяйствующего субъекта,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии порочащего характера содержащихся в статье Л.Серовой «Грязные руки «Флагмана» сведений,  влияющих на деловую репутацию истца.  

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

 Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, и дал установленным обстоятельствам правильную правовую оценку.  Суд проанализировал содержания оспариваемых фрагментов статьи каждого в отдельности и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты являются сведениями, то есть сообщениями о фактах,  которые при их восприятии в контексте статей порочат деловую репутацию истца. Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается газетной публикацией и не оспаривается учредителем Рудниковым И.П. (л. д. 16 - 17).

Оспариваемая истцом фраза «А ведь есть еще оффшор, куда топливо вывозится незаконно» носит определенно утвердительный характер о порочности действий Общества в сфере хозяйственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Фраза «нефтеперегонное производство функционирует без лицензии (хотя, по закону, смешение двух и более видов топлива считается ПЕРЕРАБОТКОЙ, которая подлежит лицензированию в обязательном порядке)» не соответствует действительности и носит порочащий характер, поскольку утверждает о необходимости иметь лицензию, так как Общество занимается лицензируемым видом - переработкой, в то время как действующее законодательство о лицензировании не содержит данного вида лицензирования.

Фраза «Придя на «Флагман» с обыском, опер Сухих изъял всю документацию и ... так называемую «Черную тетрадь» (где