Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А56-35939/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 года

Дело №А56-35939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8007/2008)  ОАО КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008г.  по делу № А56-35939/2007 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску ОАО КБ «Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития»

к ООО " Санкт-Петербургское бюро ресурсов"

3-е лицо: ЗАО "Нева-Бизнес"

о взыскании 68.000.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца:  Ганюшкина А.Н.

от ответчика: Цибизова А.Ю.

от 3-го лица: не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о  признании недействительным  договора купли-продажи векселей № 242 от 23.11.2006г., заключенного между ОАО КБ «Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития» (далее – ОАО КБ «СПБРР», Банк) и ООО " Санкт-Петербургское бюро ресурсов"  (далее – ООО «СПБР»),  и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 68.000.000 руб. 00 коп., перечисленных по недействительной  сделке.

До принятия судом первой инстанции решения истец изменил исковые требования и сформулировал как  взыскание с ответчика 68.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на незаключенность вексельной сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции счел недостаточной  совокупность доказательств, на которых истец основывал заявление о незаключенности договора купли-продажи векселей от 23.11.2006г. № 242, что позволило сделать вывод об отсутствии правых оснований для применения норм главы 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам  дела и имеющимся в нем документам. Истец полагает, что представленных им документов, которые были приобщены к материалам дела, но не были оценены судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  достаточно для вывода о поддельности  векселей, проданных Банку. По мнению подателя апелляционной жалобы,  документ № 242 от 23.11.2006г. договором не является. Решение суда просит отменить, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 68.000.000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив надлежащее исполнение сделки купли-продажи сторонами, по которой каждая по собственному усмотрению распорядилась полученным: продавец – денежными средствами, движение которых по счету подтверждается банковскими выписками, а цели – требованием векселедержателя по ценным бумагам, выданным ООО «СПБР»; покупатель принял и владел векселями, которые для рассмотрения дела предоставил суду, но размещал на Интернет-сайте предложение об их продаже. Ответчик полагает выводы суда первой инстанции соответствующими собранным  доказательствам, которые не подтверждают заявленное истцом основание иска. Считает заявление Сковороды  С.Н., адресованное частному лицу, вынужденным

3-е лицо ЗАО «Нева-Бизнес», извещенное о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем законность и обоснованность  решения проверены  в апелляционном порядке с применением части 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не находит новых, способных повлиять на выводы по существу спора и примененные нормы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора № 242  от 23.11.2006г. ООО «Санкт-Петербургское бюро ресурсов» обязалось передать в собственность Банка простые векселя ЗАО «Нева-Бизнес» от 23.11.2006г. №№ 0003565, 0003563, 0003561, 0003560 на общую сумму 68.000.000 руб., а Банк обязался перечислить указанную сумму на банковский счет  ООО «СПБР»  не позднее 23.11.2006г.

По акту от 23.11.2006г.   указанные векселя переданы покупателю, который в этот же день произвел их оплату. Поступление денежных средств в распоряжение ответчика подтверждается платежными поручениями от 23.11.2006г. №№ 2783455, 2783457, выписками с лицевого счета во Внешторгбанке.

Заявлением  конкурсному управляющему Банка вх. № 662-к от 21.09.2007г. С.Н.Сковорода сообщил, что не подписывал договор № 242 от 23.11.2006г.  купли-продажи векселей,   векселей ООО «Нева-Бизнес» он никому не передавал, подписи на акте приема-передачи  векселей и на оборотной стороне векселей №№ 0003565, 0003563, 0003561, 0003560  ему не принадлежат.

24.09.2007г. истец, ссылаясь на  частные заявления руководителей ответчика и 3-го лица,   обратился в арбитражный суд с  иском   о  возврате 68.000.000 руб. 00 коп. продавцом векселей.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции подлинники векселей №№ 0003565, 0003563, 0003561, 0003560 представлены истцом суду в числе доказательств заявленных требований.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв  предусмотренные  статьями 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  меры к получению дополнительных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование измененных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  закреплен принцип допустимости доказательств. В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  решение суда не может основываться на предположениях.

Основание заявленного иска истец связывает с подписанием договора купли-продажи векселей от 23.11.2006г. № 242 не единоличным исполнительным органом ООО  «СПБР». Вместе с тем, подобное обстоятельство не нашло объективного подтверждения в  судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи представителем ответчика, С.Н. Сковорода не подтвердил обстоятельств, изложенных в заявлении, зарегистрированном в Банке за вх. № 662-к от 21.09.2007г. (л.д. 147 том 1 – протокол судебного заседания от 24.01.2008г., л.д. 108 том 1 – заявление).

Экспертным путем в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлен факт непринадлежности подписей на договоре и акте от 23.11.2006г. указанному лицу. Этот вывод основан на  краткости и простоте исполнения подписи С.Н.Сковороды, в связи с чем экспертный метод не является достаточным для признания факта подтвержденным, что правомерно отметил суд первой инстанции.

Помимо подписания  письменных документов – договора и акта -  сторонами совершены конклюдентные действия  по исполнению условий сделки, оформленной договором № 242 от 23.11.2006г., и продавцом в действительности переданы Банку  4 векселя (л.д. 129-133 том 1), в отношении которых истец осуществлял полномочия векселедержателя до передачи суду первой инстанции 27.12.2007г. в числе доказательств по делу,  а покупателем двумя платежными поручениями с указанием вексельной сделки как назначения платежа перечислено 15.000.000 руб. и 53.000.000 руб. на расчетный счет ООО «СПБР»  во Внешторгбанке.

Денежные средства приняты получателем, действие которого по подписанию договора оспаривает истец, и использованы в текущей деятельности.

При этом судам первой и апелляционной инстанции не представлены сведения о распоряжении поступившими от продажи векселей денежными средствами юридического лица ( ООО «СПБР») неуполномоченным лицом.

Предоставленные истцу векселя индоссированы от имени ООО «СПБР» с отметкой «без оборота на меня».

Действительность векселей в рамках настоящего спора о неосновательном обогащении на стороне лица, стороной вексельного обязательства не являющегося, арбитражный суд апелляционной инстанции считает проверке не подлежащей, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом отсутствие  процессуального решения суда первой инстанции по ходатайству истца об экспертизе подписи векселедателя не образует основания, предусмотренного частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснили  высшие судебные инстанции в абзаце 4  пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Допустимым в соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ доказательством недействительности сделки является вступившее в законную силу решение. В рассматриваемом случае таковое отсутствует.

Учитывая, что  ОАО КБ «СПБРР» как покупателем и ООО «СПБР» как продавцом совершены юридически значимые действия, образующие в соответствии со статьями 432 ч. 1, 434 ч. 2, 454 ч.ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ возмездную сделку купли-продажи ценных бумаг, полученные по ней денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основанию, предусмотренному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, так как неосновательного обогащения не возникло.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить истцу 49.000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева