Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А56-15211/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 года

Дело №А56-15211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4540/2008) ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.03.2008г. по делу № А56-15211/2007 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску   ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"

к  1) ООО "Орвилл ТД", 2)  ООО "Орвилл",  3)  ООО "Прима"

о взыскании 881 846 руб. 75 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный  комбинат» (далее – ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», Комбинат)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орвилл ТД» (далее – ООО «Орвилл ТД»)  о взыскании задолженности  по договору  от 01.02.2006г. № 229/02-06 поставки   товара согласно товарным накладным в размере 811 443 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 403 руб. 65 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 15.06.2006г. по 14.05.2997г.

Определением от 11.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима»).

Определением от 13.11.2007г.  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Орвилл» (далее – ООО «Орвилл»).

Определением от  18.12.2007г.  к участию в деле в качестве  ответчика привлечено ООО «Орвилл».

Определением от 12.02.2008г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Прима».

Решением суда от 17.03.2008г.  с ООО «Прима»  в пользу ОАО «Мантуровский фанерный комбинат»  взыскано 881 846 руб. 75 коп., в том числе 811 443 руб. 10 коп. долга и 70 403 руб. 65 коп. процентов,  а также 15 318 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине;  в отношении ООО «Орвилл ТД» и ООО «Орвилл» в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  истец просит отменить решение от 17.03.2008г.;  принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении иска судом первой инстанции  ОАО «Мантуровский фанерный  комбинат»  просило привлечь к солидарной ответственности вновь созданные при реорганизации юридические лица: ООО «Орвилл ТД» и ООО «Прима»,  но доводы истца не были  приняты Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение о реорганизации  было принято общим собранием участников ООО «Орвилл ТД» 22.01.2007г.  Истец же о данном решении ООО «Орвилл ТД»  не был уведомлен и о проведенной реорганизации узнал лишь в процессе рассмотрения дела арбитражным судом в феврале 2008г., хотя в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, принявшее решение о реорганизации, обязано   письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов не позднее 30 дней с даты принятия решения.

Из представленных в материалы дела разделительных балансов следует, что практически вся кредиторская задолженность ООО «Орвилл ТД» перешла ООО «Прима», а также к ООО «Прима» перешли долгосрочные обязательства, что свидетельствует о нарушении принципа справедливости разделения баланса.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют, что реорганизация была проведена ответчиком ООО «Орвилл ТД» с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положение о привлечении вновь созданных при реорганизации  юридических лиц к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае невозможности определения  правопреемника.  Ссылаясь на аналогию закона (пункт 1 статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.10.2003г.) указывает, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из  разделительного баланса   видно, что  при его утверждении нарушен принцип справедливого распределения, приводящий к явному ущемлению  интересов кредиторов.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы,  в мотивировочной части решения суда первой инстанции согласно пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должны быть указаны мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В нарушение предусмотренных процессуальных норм Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем решении не изложил мотивы, по которым он отверг доводы истца.

Извещенные надлежащим  образом о времени и месте  судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание  не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (продавец) и ООО «Орвилл ТД» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2006г. № 229/02-06, в соответствии с условиями которого  продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить  фанеру ФК,ФСФ большой формат.

В соответствии с указанным договором  поставки  Комбинат отгрузил в адрес ООО «Орвилл ТД» товар на сумму 811 443 руб. 10 коп., что подтверждается  товарной накладной № 1574 от 26.05.2006г., счетом-фактурой № 1964 от 26.05.2006г. на сумму 371 571 руб. 47 коп. (л.д. 12-13, 15 том 1); товарной накладной № 1976 от 28.07.2006г.,  счетом-фактурой № 2701 от 28.07.2006г. на сумму 439 871 руб. 63 коп  (л.д. 14, 19 том 1). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5  договора  оплата товара  производится покупателем  в течение  10 банковских  дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец направил ответчику претензию  от 29.03.2007г. № 64, в которой сообщалось о необходимости погашения задолженности в течение семи дней с момента получения претензии; ответ на претензию не был получен.

Ненадлежащее исполнение ООО «Орвилл ТД» обязательств  по договору поставки от 01.02.2006г. № 229/02-06 послужило основанием для обращения ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

На общем собрании участников ООО «Орвилл ТД» 22.01.2007г. (протокол № 2/2007 – л.д. 31 том 2)  было принято  решение  о реорганизации ООО «Орвилл ТД»  путем выделения ООО «Прима» с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого ООО «Орвилл ТД».

27.04.2007г. в Единый государственный реестр  юридических лиц была внесена запись о реорганизации ООО «Орвилл ТД»  в форме выделения (л.д. 89 том 1).

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при выделении из состава одного или нескольких  юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно протоколу № 2/2007   общего собрания участников ООО «Орвилл ТД» от 22.01.2007г. утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым  ООО «Прима»  передана  часть  прав и обязанностей  ООО «Орвилл ТД», в том числе  задолженность по договору от  01.02.2006г. № 229/02-06.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении принципа справедливости   разделения баланса отклоняется апелляционным судом,  поскольку  в соответствии с разделительным  балансом ООО «Орвилл ТД» передало ООО «Прима» права и обязанности в процентном соотношении  ООО «Орвилл ТД» - 10% и ООО «Прима» - 90%.

ООО «Прима» перешло 90% прав и обязанностей реорганизуемого ООО «Орвилл ТД», в соответствии со строкой 240 разделительного баланса ООО «Прима» перешло 148 060 000 руб. дебиторской задолженности, а ООО «Орвилл ТД» всего 14  502  000 руб.

Согласно строки 620  разделительного баланса ООО «Прима» перешло 144 539 220 руб.  кредиторской задолженности (л.д. 86 том 1), а ООО «Орвилл ТД»  - 726 662 руб. 35 коп. (л.д. 76 том 1) плюс кредиторская  задолженность по кредитному договору  в размере – 13 594 809 руб. 91 коп. (строка 610 разделительного баланса) – л.д. 75 том 1, таким образом, всего  14 322 000 рублей (строка 690).

Таким образом,  по разделительному балансу передача прав и обязанностей была произведена в равных пропорциях и права кредитора  (ОАО «Мантуровский фанерный комбинат») при реорганизации не были нарушены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Прима» перешли долгосрочные обязательства не соответствует материалам дела, поскольку  в расшифровках  строки 240 бухгалтерских балансов видно,  что у ООО «Орвилл ТД» даты возникновения задолженности  31.03.2007г., 28.12.2007г., а у ООО «Прима» 12.01.2007г., 29.01.2007г.

Изучив материалы  дела,  апелляционный суд установил,  что обоснованным является вывод суда первой инстанции о переходе  обязательств ООО «Орвилл ТД»  к ООО «Прима».

  В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ  от исполнения  обязательства не допускается.

 Поставка  товара осуществлялась истцом в соответствии с условиями договора. В связи с неисполнением обязанности по оплате товара судом первой инстанции с ООО «Прима» правомерно в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность в сумме  811 443 руб. 10 коп.

      В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного    удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами  за период с  15.06.2006г. по 14.05.2007г.  в размере  70 403 руб. 65 коп.  подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 2 том 1).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.                                                                                                                           

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17 марта 2008 года по делу №  А56-15211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина