Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А56-597/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

– это относится как к периоду, когда вспомогательный и производственный корпуса фабрики находились в полном хозяйственном ведении фабрики и числились на ее балансе, так и к периоду после передачи в 2002 г. объекта на баланс Общества «Динамо», когда имущество использовалось по договору аренды, поскольку  Общество «Динамо» не являлось собственником помещения 16-Н и не могло им распоряжаться, из чего Фабрика «Динамо» и Общество «Динамо» ошибочно исходили в своих отношениях. Поэтому по мнению истца владение Фабрикой «Динамо» помещением 16-Н отвечает условиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о приобретательной давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о наличии всех перечисленных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ условий  приобретательной давности, поскольку помещение 16-Н передавалось фабрике для использования в ее деятельности, фабрика владела имуществом не как своим собственным, а как объектом общественной организации - Общества «Динамо». Такое толкование закона об условиях приобретения права собственности в силу приобретательной давности содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. № 780/08.

По настоящему делу предметом иска, то есть объектом, в отношении которого поставлен вопрос о признании права собственности, является  помещение 16-Н кадастровый номер 78:8415:0:35:28 площадью 3745,0 кв.м., представляющим собой площади третьего этажа вспомогательного и производственного корпусов Фабрики «Динамо». Данное обстоятельство подтверждается планами вторичного объекта недвижимости помещения 16-Н составленными до и после переучета, техническими паспортами и другими материалами дела.

Соглашения о разделе помещений вспомогательного корпуса, составленные в период с 1992 по 1999 год,  свидетельствуют о том, что стороны, участвующие в строительстве объекта, согласовывали  раздел помещений только вспомогательного корпуса.

Так, согласно протоколу согласования границ собственности АОЗТ «Волна» и Фабрики «Динамо» от 26.06.1992 г. площадь третьего этажа вспомогательного корпуса составляет 1520 кв.м., из которых площадь Фабрики «Динамо» - 1340,0 кв.м. и общая собственность – 180,0 кв.м. Из протокола согласования границ собственности АОЗТ «Волна» и Фабрики «Динамо» от 16.11.1999 г. следует, что границы собственности на помещения, расположенные во вспомогательном корпусе, согласованы следующим образом: третий этаж вспомогательного корпуса – за Фабрикой «Динамо», четвертый этаж вспомогательного корпуса – за АОЗТ «Волна». Из плана вторичного объекта недвижимости помещения 16-Н от 23.10.1998 г., то есть существовавшего на момент подписания сторонами протокола от 16.11.1999 г., следует, что площадь помещения 16-Н составляла 1532,4 кв.м. и это помещение находится во вспомогательном корпусе.

Указанные выше соглашения сторон о разделе помещений вспомогательного корпуса в части помещения 16-Н  сторонами исполнены. В настоящее время Фабрика «Динамо» по договору аренды с Обществом «Динамо» владеет и пользуется всеми площадями третьего этажа вспомогательного и производственного корпусов.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами Общества «Динамо» о том, что предмет его иска по настоящему  делу отличается от предмета иска по делу № А56-12924/2006.

Как следует из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2006 г. по делу № А56-12924/2006, вывод суда о признании за Обществом «Динамо» 1/2 в праве собственности на помещение 16-Н сделан исходя из учета судом обстоятельств создания вспомогательного корпуса Фабрики «Динамо», в строительстве которого приняло долевое участие ЛПШО «Волна». Обстоятельства, относящиеся к строительству производственного корпуса Фабрики «Динамо» единолично Обществом «Динамо»  судебными актами по делу                 № А56-12924/2006 не установлены, а поэтому в силу статьи 69 АПК РФ они могут быть предметом разбирательства по настоящему делу. 

Кроме того, предметом иска по настоящему делу является ранее не рассматривавшееся в судах требование Общества «Динамо» о признании доли в праве общей собственности на помещение 16-Н.

Как следует из представленных Обществом «Динамо» документов, производственный корпус Фабрики «Динамо», составной частью которого является третий этаж, создан  Обществом «Динамо» единолично, без долевого участия в его финансировании и строительстве третьих лиц в установленном законом порядке, для себя, а поэтому право собственности на этот объект согласно  статьи 218 ГК РФ возникло у Общества «Динамо». Это обстоятельство подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 30.12.1997 г., справками о финансировании строительства Фабрики «Динамо», внутрипостроечными титульными списками, справками о фактическом освоении средств по состоянию на 01.01.1987 г., проектно-сметной документацией, в частности, сводным сметным расчетом, договорами подряда и иными документами.

Обстоятельства, относящиеся к финансированию и строительству вспомогательного корпуса, распределению прав участников строительства по его помещения, установлены судебными актами по делу № А56-8756/03, в котором участвовали ООО «Дельта», ООО «Швейная фабрика «Дачное» и  Российская Федерация в лице КУГИ Санкт-Петербурга.

Площадь помещения 16-Н с кадастровым номером 78:8415:0:35:28 составляет 3745,0 кв.м. Из описания этого помещения следует, что  площадь третьего этажа вспомогательного корпуса составляет 1532,4 кв.м., а площадь производственного корпуса 2212,6 кв.м. (3745,0 – 1532,4), то есть более  половины общей площади помещения 16-Н. Поскольку судебными актами по делу № А56-12924/2006 учтены лишь права Общества «Динамо» на помещение 16-Н  в части приходящейся на площади вспомогательного корпуса, то удовлетворение по настоящему делу требования Общества «Динамо» о признании за ним ½ доли в праве собственности на помещение 16-Н будет соответствовать положениям  статьи 218 ГК РФ и не нарушать права иных лиц.

Что касается прав ответчиков на помещение 16-Н кадастровый номер 78:8415:0:35:28,  то ООО «Дельта» и ООО «Швейная фабрика «Дачное» являются вторичными приобретателями помещений вспомогательного корпуса, у которых не могло возникнуть право собственности на помещения большей площади, чем первоначально было приватизировано АОЗТ «Волна». Поскольку в состав выкупаемых АОЗТ «Волна» по договору от 20.12.1991 г. № 42 помещений помимо производственного корпуса Фабрики «Волна» входила часть помещений вспомогательного корпуса, из них помещения третьего этажа (16-Н) только площадью 88,3 кв.м., а помещения производственного корпуса Фабрики «Динамо» к предмету данного договора отношения не имели, то и по заключаемым в последующем сделкам к другим лицам могло перейти только право собственности на помещения третьего этажа вспомогательного корпуса указанной площади. Объем прав вторичных приобретателей не мог увеличиться вследствие кадастрового и технического переучета помещений, в результате которого в состав вторичного объекта недвижимости помещения 16-Н были включены дополнительные площади производственного корпуса Фабрики «Динамо».

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 9498/04 возникновение общей долевой собственности Общества «Динамо» с третьими лицами не только на производственный, но и на вспомогательный корпус невозможно.

Что касается доводов ООО «Дельта» о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вступлении Общества «Динамо» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. При этом в суде апелляционной инстанции не применяются правила, перечисленные в части 3 этой статьи АПК РФ, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В частности, не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц, к числу которых, как это следует из  статьи 51 АПК РФ,  относятся только  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество «Динамо» участвовало в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Удовлетворяя это ходатайство, суд апелляционной инстанции также руководствовался пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 19.06.1997 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» о том, что  установленные в АПК РФ правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом,  в том числе   о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2008 г. отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика спортивных изделий «Динамо» отказать.  Признать право собственности Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на ½ доли в праве собственности на помещение 16-Н, кадастровый номер 78:8415:0:35:28, площадью 3 745 кв.м.

Взыскать с ООО «Дельта» и ООО «Швейная фабрика «Дачное» в пользу Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» по 1500  руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина