Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А56-11852/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2008 года

Дело №А56-11852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой  Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7397/2008) ООО "Торгово-Промышленная Система"

 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 по делу № А56-11852/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Торгово-Промышленная Система" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ООО "Торгово-Промышленная Система"

к  ООО "Промышленно-литейный комплекс", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: представителей Дубровченкова Д.В. (доверенность от 07.07.2008 №07/07), Матвеева Ю. С. (доверенность от 26.03.2008 № 13/06)

от ответчиков:

представителя Дергачева А.Б. (доверенность от 04.05.2008) представитель не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Система» (далее – ООО «Торгово-Промышленная Система», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора выкупа земельного участка от 29.06.2007 № 4375-ЗУ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-литейный комплекс» (далее – ООО «Промышленно-литейный комплекс», ответчик) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать допуску граждан и автотранспорта, направляющихся к зданию ООО «Торгово-Промышленная Система», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 заявление ООО «Торгово-Промышленная Система» оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд  сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований, истец не обосновал необходимость их принятия. 

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить. Истец полагает, что действия ответчика по установке бетонных ограждений (забора), препятствуют истцу в проходе к принадлежащему ему зданию, а также занимаемому им земельному участку. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры в данном случае являются мерой, которая позволила бы сторонам впоследствии не устранять больший вред, нежели причинен в настоящее время.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления  Пленума,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является  признание недействительным договора выкупа земельного участка от 29.06.2007 № 4375-ЗУ.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на то обстоятельство, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительных убытков истцу, связанных с невозможностью  свободного осуществления предпринимательской деятельности, а также необходимостью, в случае удовлетворения исковых требований, устранять неблагоприятные последствия, вызванные возведением ограждений,  за свой счет. 

В данном случае заявленные  меры по обеспечению иска непосредственно не  связаны с предметом иска, а их непринятие не может повлиять в случае удовлетворения требований истца на возможность исполнения  решения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер влечет причинение истцу значительного ущерба, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2008 по делу №  А56-11852/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торгово-Промышленная Система» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова