Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А26-2221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2008 года

Дело №А26-2221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8899/2008) общества с ограниченной ответственностью «Карельские платежные сервисные системы» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.08 по делу А26-2221/2008 (судья Курчакова В.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карельские платежные сервисные системы»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительными решения и предписания

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельские платежные сервисные системы» (далее – общество, заявитель, ООО «КПСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия              (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.03.08 и предписания от 12.03.08 № 03-27/05-23 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением от 18.07.08 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.07.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы:

- дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении ООО «КПСС», подлежало прекращению, поскольку на момент его рассмотрения общество не взимало с населения комиссионный сбор за услугу по приему платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение, то есть не совершало нарушение антимонопольного законодательства;

- заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Суоярвские тепловые системы» (далее – ООО «СТС») и общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») не соответствуют признакам группы лиц, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ);

- антимонопольный орган не доказал того, что общество в составе группы лиц (ООО «СТС», ООО «РКЦ» и ООО «КПСС») занимает доминирующее положение на рынке услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также начислению и сбору платежей, поскольку сферой деятельности заявителя является оказание платных услуг на рынке услуг по приему платежей;

- в действиях заявителя отсутствует нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования путем необоснованного взимания финансовых средств  сверх установленных тарифов;

- возложенная предписанием обязанность о перечислении в федеральный бюджет суммы дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Прокуратуры Суоярвского района Управление ФАС России по Республике Карелия возбудило в отношении группы лиц – ООО «СПС», ООО «РКЦ» и ООО «КПСС» дело № 03-27/05 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что ООО «СТС» оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в                       г. Суоярви. Для  осуществления начисления и сбора платежей от потребителей за предоставляемые услуги ООО «СТС» (заказчик) 01.07.07 заключило с ООО «РКЦ» (агент) агентский договор (л.д. 55-59). В дальнейшем,  обязанности по сбору платежей от потребителей за названные услуги переданы ООО «КПСС» на основании заключенного с ООО «РКЦ» агентского  договора от 01.12.07 № 2/С               (л.д. 24-26). Размер агентского вознаграждения по данному договору установлен в размере 0,5 процентов от сумм платежей, поступивших на счет агента за месяц. Услуги агента оплачиваются ООО «РКЦ». При этом согласно приказу ООО «КПСС» от 30.11.07 № 3 (далее – приказа от 30.11.07 № 3) при приеме им всех видов платежей, в том числе и в обособленных подразделениях взимается сбор в размере 2 процентов за оказываемые услуги с суммы внесенных наличных (л.д. 22). Таким образом, за предоставляемые ООО «СТС» услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с населения г. Суоярви  взимается дополнительный (комиссионный) сбор в размере 2 процентов, зачисляемый на счет заявителя.

Решением от 12.03.08 управление признало в действиях занимающей доминирующее положение группы лиц в составе ООО «СТС», ООО «РКЦ», ООО «КПСС» нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов других лиц и нарушении установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования, путем необоснованного взимания финансовых средств сверх установленных тарифов за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения (л.д. 10-12).

На основании решения антимонопольный орган выдал предписание от 12.03.08 № 03-27/05-23 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым обязал:

- группу лица в составе ООО «СТС», ООО «РКЦ», общества прекратить указанное нарушение;

- ООО «КПСС» как участнику группы лиц в срок до 10.04.08 исключить из Приказа от 30.11.07 № 3 положение о взимании с населения комиссионного сбора в размере 2 процентов за услуги по приему платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение, а также перечислить в федеральный бюджет сумму дохода в размере 100 997 руб. 06 коп., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 9).

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

- все три организации образуют группу лиц, так как осуществляли деятельность по оказанию услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, а также начислению и сбору платежей;

- ООО «СТС», предоставляющее услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение, а потому, исходя из части 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, на действия ООО «РКЦ» и ООО «КПСС» как образующих группу лица распространяются те же запреты, что в отношении ООО «СТС»;

- взимание с населения стоимости комиссионных услуг в размере 2 процентов сверх установленных тарифов по оплате услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г. Суоярви свидетельствует о нарушении группой лиц, включающую в себя ООО «СТС», ООО «РКЦ» и общество, части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ;  

- требование антимонопольного органа о перечислении заявителем в федеральный бюджет дохода в сумме 100 997 руб., полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ;

- последующая отмена заявителем приказа от 30.11.07 № 3 не свидетельствует о незаконности обжалованных ненормативных актов управления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

По смыслу положений статьи 9 Закона № 135-ФЗ с позиций антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе на одном товарном рынке. Для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 2.1.21 договора от 01.07.07, заключенного между Администрацией муниципального района «Суоярвский район» и ООО «СТС», последний обязан организовать прием от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 63). В соответствии с пунктом 4.1 названного договора вознаграждением исполнителю (ООО «СТС») является суммы выручки, полученной от получателей (потребителей) за оказанные жилищные и коммунальные услуги, собираемые исполнителем самостоятельно (л.д. 66). При этом в пункте 4.2 договора оговорено, что ООО «СТС» производит расчеты за соответствующие услуги в соответствии с утвержденными Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам с предоставлением льгот, предусмотренных законодательством для отдельных категорий граждан.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям энергоснабжающими организациями, подлежат государственному регулированию  на основании Федерального закона  от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании  тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «СТС» своим потребителям, установлен постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 23.11.07 № 196.  Согласно разъяснениям данного государственного органа  тариф на тепловую энергию  установлен  с учетом всех экономически обоснованных расходов, в том числе расходов по начислению и сбору платежей (л.д. 54).

В целях исполнения обязанности по приему от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги ООО «СТС» (заказчик) 01.07.07 заключило с ООО «РКЦ» (агент) агентский договор, пунктом 1.2 которого определено, что обязательства по выполнению действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с потребителей данных услуг от своего имени, но за счет заказчика.

ООО «РКЦ» на основании договора от 01.12.07 № 2/С передало ООО «КПСС» функции  сбора платежей от потребителей за услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и их перечислению.

При указанных обстоятельствах следует признать вывод антимонопольного органа о том, что с учетом условий заключенных договоров общество, ООО «РКЦ» и ООО «СТС» образуют группу лиц применительно к пункту 5 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, осуществляющую деятельность по начислению и сбору платежей на рынке оказания услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта  естественной монополии  на товарном рынке, находящемся в состоянии  естественной монополии.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях», услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального района «Суоярвский район» (заказчик) заключила с ООО «СТС» (исполнитель) договор от 01.07.07, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию населению коммунальных услуг, а именно отопление, горячее водоснабжение и выполнение работ по содержанию и ремонту внутридомовых сетей теплоснабжения, электроснабжения и горячего водоснабжения в жилых домах города Суоярви (л.д. 61-68). Таким образом, управление обоснованно указало, что ООО «СТС» применительно к положениям статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение  на рынке услуг по теплоснабжению и горячему  водоснабжению на территории г. Суоярви.

Исходя из части 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, установленные названным Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление от 30.06.08 № 30) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 30.11.07              № 3 общество установило сбор в размере 2 процентов с суммы внесенных наличных, подлежащий взиманию при приеме всех видов платежей.