Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А26-2221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Поскольку в соответствии с разъяснениями Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов размер тарифа устанавливается нормативно-правовыми актами и включает в себя экономически обоснованные расходы, в том числе по начислению и сбору платежей, управление обоснованно квалифицировало действия группы лиц (ООО «СТС», ООО «РКЦ» и заявителя) по взиманию с населения  стоимости комиссионных услуг в размере 2 процентов сверх установленных тарифов как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее  нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на законность требования антимонопольного органа о перечислении заявителем в федеральный бюджет дохода в сумме 100 997 руб., полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом «к» пункта 2 части статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет.

Приведенное согласуется в позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.08 № 30.

Поскольку факт нарушения обществом как участника группы лиц нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подтвержден материалами дела, то предписание управление в части обязания ООО «КПСС» перечислить в федеральный бюджет сумму дохода в размере 100 997 руб. 06 коп., полученного в результате такого нарушения, соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

При этом ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде общество не оспаривало размер дохода, исчисленного управлением и подлежащего перечислению в бюджет. Таких доводов не содержит и апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что приказом от 23.01.08 № 7 им был отменен спорный приказ, устанавливающий при приеме им всех видов платежей, в том числе и в обособленных подразделениях взимается сбор в размере 2 процентов за оказываемые услуги с суммы внесенных наличных. Таким образом, по мнению заявителя, возбужденное в отношении него дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению, поскольку на момент его рассмотрения общество не взимало с населения комиссионный сбор за услугу по приему платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

По смыслу названной нормы основанием для прекращения в отношении лица дела о нарушении антимонопольного законодательства является не только добровольное устранение такого нарушения, но и устранение его последствий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приказ от 23.01.08 № 7 был представлен заявителем антимонопольному органу до принятия им обжалованных решения и предписания.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии ненормативных актов управления действующему законодательству.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.08 по делу  А26-2221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельские платежные сервисные системы» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 13.08.08 № 177 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Карельские платежные сервисные системы».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова